Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5052 K.2015/12413

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2012/43-2014/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ye yaptığı iş nedeni ile 15.09.2004 tarihli çeki şirket yetkililerinden aldığını, bu çeki keşide tarihinden yaklaşık 1 ay öncesinde davalı ....

Şubesi'ne takasa verdiğini, Banka'nın karşılığı bulunmayan çeki hiçbir işlem yapmadan takastan 16.09.2004 tarihinde iade ettiğini, çekin verildiği Banka'nın Kanun'a aykırı bir şekilde sadece çek borçlusunun beyanına dayanarak ödemeyi engellediğini, çekin irade dışında elden çıkmasına ilişkin tedbir kararının veya çekin iptaline ilişkin bir kararının olmadığını, borçlunun kötüniyetli davranmasına davalı bankaların zemin hazırladıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını, davalı bankaların karşılığı bulunmayan çekin arkasına ibraz tarihinde karşılıksız kaşesi ve onayını belirtmek zorunda olduğu halde bu işlemi yapmadıklarını,

işbu çek nedeni ile borçlu aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığını ve takibin iptal edildiğini ileri sürerek, 9.940,00 TL çek tutarı ile 199,00 TL dava giderinin davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, keşideci tarafından 14.09.2004 tarihinde müvekkili Banka ... Şubesi'ne çekin iradesi dışında elinden çıktığı belirtilmek suretiyle çekin ödenmesinin men edildiğini, diğer davalı tarafından takastan sorulması üzerine, keşidecinin ödemeden men ettiğinin diğer davalı Bankaya bildirildiğini, diğer davalı Banka tarafından çekin arkasına TTK'nun 711/son maddesi gereğince işlem yapılmadığına dair yazının yazılması gerektiğini, olayda müvekkilinin eksik ve kusurlu bir davranışı ve işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, çekin yetkili hamil davacı tarafından bankalarına ibraz edildiğinde çekin verildiği banka olan davalı ...'ndan sorulduğunda ödemeden men talimatı olduğunun bildirildiğini, ancak çekin karşılıksız olup olmadığı hakkında bilgi verilmediğini, bu durumda müvekkili Banka Şubesi'nce çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurulmasının mümkün olmadığını, muhatap banka olmadıklarını, takas odası işlemini yaptıklarını, kusurlarının bulunmadığını, davacının keşideciye yönelik dava açması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacının davaya konu olayda zararının çekin takasa ibraz edildiği tarih olan 15/09/2004 tarihinde doğduğu, dava konusu çekin arkasının vekil hamil tarafından yazılmış olması halinde davacının çekin bedelini zarar tarihine yakın sonraki tarihlerde keşideciden tahsil edebilme imkanının dava dışı borçluya ait hesap ekstralarından anlaşıldığı, keşidecinin ekonomik durumunun zarar tarihine yakın sonraki tarihler için çek bedelini ödemeye yeterli olduğu, keşidecinin sonradan dava konusu meblağın tahsilini olanaksız kılacak eylemlere yöneldiği,

nitekim dava dışı şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden münfesih olma veya sayılma nedeniyle resen silindiği, davalılardan ...'nin davacının belirlenen 9.125,10 TL tutarlı zararından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davacının davalı ... hakkındaki talep ve davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 9.125,10 TL'nin 13/01/2005 tarihinden itibaren banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.