Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5055 K.2015/12075

Hasımsız olarak görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2014 tarih ve 2014/223-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 30.05.2014 tarihinde otodan yapılan hırsızlık sonucu 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin çalındığını ileri sürerek bu defterler hakkında gaiplik belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu belgeleri arabanın içerisinde ve arabayı da sokak ortasına bırakması sonucunda hırsızlık meydana gelebileceğini öngörmesi gerektiği, tacirin ticari defterleri muhafaza etmek için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu, hırsızlık iddiasıyla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının birçok suçtan dolayı yargılandığı, hiçbir parasal değeri olmayan defter ve belgelerin hırsız tarafından çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, talebin sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.