Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5095 K.2015/12652

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 gün ve 2012/41-2013/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.12.2014 gün ve 2014/11839-2014/20345 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde ... adı ile ticari işletme işleten davalının, markaya tecavüzünün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının giderilmesini, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve davalı ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 8.905,67 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 23/06/2011’den işleyen faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı şirket unvanında “...” ibaresi yer almadığından bu konudaki istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce davacının tescilli “...” ibareli markasının davalı tarafından haksız surette markasal anlamda kullanıdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2846 Esas sayılı dosyasında yer alan 23.06.2011 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde, alacaklının ...., borçlunun .... olduğu, borçlunun ... adresinde bulunan dershanesine gidildiğinde şirket müdürü olduğunu bildiren ...’un "burasının borçlu şirketle ilgisi bulunmadığını, yetkilisi olduğu ....’ye ait olduğunu, söz konusu dershaneyi Şubat 2011 tarihinde ....’den

devraldığını" beyan etmesi üzerine alacaklı vekilinin söz alarak “...

Dershanesi’nin markalı logolu levhasının halen asılı olduğunu" belirtmesi nedeniyle şirket yetkilisi Süleyman Aguş’un tekrar söz alarak “tabela ve logoların değiştirilmesi için işçiye başvurmasına rağmen 3 aydır tabelayı değiştirmediğini” belirttiği, yine aynı icra doyasında yer alan 23.03.2012 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde ise “şirket müdürü olduğunu bildiren ...’ın dershanenin borçlu şirketle ilgisi bulunmadığını" beyan etmesi üzerine, alacaklı vekilinin söz alarak "devrin muvazalı olduğunu, Modern ... ibaresinin dershanenin her köşesinde bulunduğunu” belirttiği görülmüştür.

Bu durumda davalı şirketin davacı adına tescilli ... ibaresini işlettiği dershanesinde markasal olarak kullandığının kanıtlanmış bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.12.2014 tarih 2014/11839 Esas 2014/20345 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.