Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5592 K.2016/1347

.

Taraflar arasında görülen davada...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2010 gün ve 2006/764-2010/568 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/12/2014 gün ve 2014/9467-2014/19501 sayılı kararı aleyhinde davacı temlik alan ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... A.Ş'nin sermayesinin 11.12.1997 tarihinde artırıldığını, arttırılan sermayenin ¼'ünün tescil tarihinden itibaren engeç 3 ay içerisinde, bakiyenin de 05.09.2000 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arttırılan sermayenin 296.250 TL'sinin halen ödenmediğini, davacı şirketin 31.12.2003 tarihi itibarı ile grup kuruluşu ...A.Ş'den 238.500 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın ...2.

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 26.08.2003 tarih ve 2003/442-443 sayılı tedbir kararları hilafına kanunsuz olarak kasadan aktarılan nakitten kaynaklandığını, bu alacağın halen tahsil edilemediğini, şirketin 2002 ve 2003 yılı yönetim kurulu üyeleri ile denetçileri olan davalıların 296.250 TL sermayenin ödenmemesinden, 238.500 TL...

A.Ş'ye aktarılan bedelden ve 202,39 TL kasa açığından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 20.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 737.140 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yönetim kurulu üyelerinin sermaye borcu ve usulsüz para aktarımı toplamı 534.750 TL'yi tazminle yükümlü bulundukları, denetçilerin ise esasen Uzan grubu şirket çalışanları olması ve mevcut deliller çerçevesinde davranışlarının olağan davranış kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 534.750 TL’nin 10.000 TL’sine dava, bakiyesine 20.07.2007 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı temlik alan TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen mülga 1086 sayılı HUMK 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça, alacağın zarar tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiş, mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ancak davacının alacak talebinin temeli davalıların haksız eylemleri olduğundan, davalıların temerrüdü için ihtar gerekmemektedir. Bu nedenle mahkemece, davacının tüm alacağı için haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında davacı vekilinin, faizin başlangıcına yönelik temyiz istemininde kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinde isabet olmadığı karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/9767-195/1 sayılı Bozma ilamına 3 nolu bent olarak, yukarıda yazılı faiz başlangıcı ile ilgili gerekçe eklenmek, bozma ilamındaki 3 nolu bendinde 4 no. olarak teselsül ettirilmek suretiyle kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.