Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/5824 K.2015/13429

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2014 tarih ve 2014/130-2014/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Süt Ürün. ve Canlı Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ".... ....", ".... ....", ".... .... ...", ".... ..." ibareli markalar varken davalı şirketin 2011/111067 sayılı "....." ibareli işaretin tescili için başvurduğunu, itirazlarının davalı TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin müvekkili markaları ile neredeyse aynı olduğunu, tescilin iltibasa ve haksız yararlanmaya sebebiyet vereceğini ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-1112 sayılı kararının iptalini, dava konusu işaretin tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markalarında esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, vurguların markaların tamamına yapıldığını, işaretler arasında karıştırmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markalarında ayırdedici unsurun "......" kelimesi olduğunu, diğer ibareler üzerinde davacıya tekel hakkı tanınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasının 29. sınıf malları kapsadığı, aynı malların davacının itiraz gerekçesi markalarının kapsamında da bulunduğu, “.....” ibareli başvuru markası ile davacının itiraz gerekçesi markalarında yer alan “.....”, “.....”, “....” ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal yönden oldukça benzer olduğu, başvuru markasının davacı seri markalarından biri sanılabileceği, YİDK kararının iptali yönünden davanın 2 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın reddine, davalı adına tescil olunan 2011/111067 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Süt Ürünleri ve Canlı Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 30.12.2014 günü, davalı .... Süt Ürünleri ve Canlı Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin temyiz dilekçesi ise 05.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433'üncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 18.02.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nın 432/4'nci maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ..... Süt Ürünleri ve Canlı Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.