Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6138 K.2015/13754

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2010 tarih ve 2009/158-2010/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili amacıyla yaptığı 2008/18601 sayılı başvurunun davalılardan ... adına kayıtlı "..." ibareli marka mesnet gösterilmek suretiyle davalı ... YİDK'nca nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin önceki tescilli markasının başvuruya konu işaret ve kapsamındaki ürünler için hak sağladığını, anılan ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek ... YİDK'nun 2009-M-1333 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, ayniyet taşıyan taraflara ait markaların kapsamında 29. sınıf bir kısım malların bulunduğunu, eklerin ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanılmış hakka esas gösterilen davacı markasının başvurudan çıkarılan malları kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nın 7/son hükmü uyarınca kullanım yoluyla kazanılan ayırt edicilik nedeniyle aynı KHK'nın 7/1-b maddesinde yer alan tescil engelinin aşılamayacağı, “...” ibaresinin davalı markasına ayırt edici nitelik kazandıran, markasal unsurlardan biri olduğu, ancak tali nitelikte kaldığı, davacının 203928 sayılı eski markası ve yeni başvurusu kıyaslandığında "..." ibaresinin her iki markada da esaslı unsur konumunda olduğu, önceki markanın kapsamında "polen" emtiasının yer aldığı,

"tereyağı ve yenilebilir bitkisel yağlar" emtialarını ise kapsamadığı, ancak çekişmeli mallar arasında yer alan “tereyağı” emtiasının süt kremasının işlenmesi ile üretilen bir ürün olduğu ve davacının eski markası kapsamında yer alan “süt peynir, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler,” emtiaları gibi süt ürünleri ile aynı işletmelerde üretilerek aynı kanallar üzerinden pazara arz edildiği, tüketicilerin bu ürünlerin aynı anda satın aldığı,

bu nedenle süt ve süt ürünleri ile tereyağı emtiasının aynı tür emtia olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... YİDK’nun 2009-M-1333 sayılı kararının “Tereyağ, tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri, (Polen, proteinler, karbonhidratlar dahil)" malları yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait başvuruya konu marka ile redde dayanak alınan davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi kapsamında benzer olduğu ancak, davacı adına daha önce tescilli olan 203928 sayılı “....” markası kapsamında yer alan “süt, peynir, yoğurt ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler” emtialarının “tereyağı” emtiası yönünden; “polen” emtiasının da, “tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil)” emtiaları yönünden benzer tür ürünler olduğu ve davacıya kazanılmış hak sağladığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tescilli bir marka, marka hakkı sahibine markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin yanında ayrıca benzer mal ve hizmetler yönünden tecavün önlenmesi yönünden koruma sağlar ise de bu koruma hakkı başkası adına tescilli bulunan ve işaret yönünden aynı veya benzer olan markanın kapmasındaki mal ve hizmetler için önceki tarihli marka sahibine tescil imkanı sağlamaz.

Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, bu başvurunun başkasının marka hakkı ile iltibas tehlisi yaratmayacak ve haksız rekabete yol açmayacak nitelikte bulunması gerekir.

(11.HD 02.06.2014 tarih 2013/18536 E-2014/10294 K) Somut olayda, davacının önceki tarihli markasında “polen” emtiası yer almaktaysa da, “tereyağı” ve “tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri, proteinler, karbonhidratlar” emtiaları bulunmadığı halde redde dayanak alınan ve mahkemece 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilen davalı markası “tereyağı” ve “tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri, proteinler, karbonhidratlar" emtiaları için tescillidir.

Mahkemece, davacının anılan emtialar için tescil olunan bir markası bulunmadığı, bu nedenle davaya ve başvuruya konu işaret için müktesep hak sağlamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.