Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6228 K.2015/13701

Taraflar arasında görülen davada ......... Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/141-2013/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı talep eden temlik alan TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF tarafından verilen 13.2.2004 tarih 13 sayılı ve 9.2.2004 tarih ve 51 sayılı kararlar ile Uzan Grubu'na ait şirketlerin ortaklarının, ortaların temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, ........... A.Ş'nin el konulan şirketlerden biri olduğunu, el konulan şirketin muhasebe kayıtlarının tetkiki neticesinde el koyma tarihi olan 13.2.2004 tarihi itibariyle şirket kasasında olması gereken nakit tutar ile mevcutlar arasında fark bulunduğunu, oluşan kasa açığı nedeniyle şirketin eski yönetici ve denetçileri olan davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek toplam 9.906,95 TL kasa açığından oluşan zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. Ş.. Ç.. davacının öncelikle zararın varlığını ispat etmesi gerektiğini, şirket kasasında açık var ise müvekkilinin bundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. G.. ve A.. İ.. davanın reddini istemiş, diğer davalı M.. G.. davaya cevap ermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında davacı tarafından davalılardan.........yönünden açılan davalardan 8.3.2006 tarihli dilekçe ile feragat edildiği, 25.9.2007 tarihli dilekçeye istinaden davalılardan A.. Ç.., 7.9.2009 tarihli dilekçeye istinaden davalılardan A.. K.. hakkında açılan davanın işlemden kaldırıldığı, TMSF tarafından şirkete el konulan 13.2.2004 tarihi itibariyle kasa mevcudunun sayı ve teslim tutanağının tutulmadığı, daha sonrasında yapılan defter incelemeleri neticesinde kasa açığının tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalılardan A.. Ç.. ve A.. K.. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinden davalılardan ...... hakkındaki davanın esastan, davalılardan.......... hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.