Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6237 K.2015/13748

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/365-2014/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının ...'nin ortakları olduğunu, müvekkilerinden ...'in şirkete ortak olmadan önce, şirket temsilcisi sıfatıyla hareket eden davalı ile tekne inşası için sözleşme imzaladığını, tekne bedeli olarak 294.956,50 USD havale çıkardığı halde davalı müdürün ancak 95.000 USD malzeme ve işçilik bedeli harcaması yaptığının tespit dosyasına sunulan rapordan anlaşıldığını, müvekkillerinden ...'nin müdür olarak atanmasına rağmen davalının şirket defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek incelemeden kaçırdığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini, şimdilik 200.000 USD'nin ortaklık hesabına geçirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirket hesabına iddia edilen miktarda para gönderilmediğini, tersane, hangar vs. gibi ödemelerin de yapıldığını, tekne için yapılan tüm giderlerin muhasebeleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalının şahsi hesabına 119.979 USD, şirket hesabına ise 200.478,50 USD gönderildiği, şirket hesabına gönderilen 25.501 USD'nin sermaye hesabına mahsuben aktarıldığı, davalının şahsi hesabına gönderilen paraların tekne yapım işi için gönderildiğinin ispat edilemediği, yapılan havalelerde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, 25.501,00 USD çıkartıldığında davacı tarafından şirket hesabına 174.977,50 USD havale yapıldığı, inşaa edilen teknenin malzeme işçilik, hangar ve benzeri masraflarının 110.000 USD civarında olduğu,

tekne için harcanan bedellerden, inşaa için gönderilen paranın mahsubu ile 64.977,50 USD'nin davalının zimmetinde bulunduğu, davalının şirketin iştigal alanına dahil olan tekne yapım işini neticelendirmeyerek işin iptaline sebebiyet verdiği, basiretli davranmadığı gerekçesiyle davanın kısmlen kabulüne, davalının .....'ndeki müdürlük görevinden azline, 64.977,50 USD'nin davalıdan alınarak ....'ne verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının dava dışı şirket müdürlüğünden azli ve müdürün sorumluluğu çerçevesinde hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, davacı ... tarafından gemi yapımı için gönderilen paraların büyük kısmının gemi için harcanmadığını ve davalının uhdesinde tutulduğunu ileri sürmüş, davalı, havale edilen tutarların şirket için kullanıldığını savunmuş, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği savunma dilekçesinde de gemi yapımı için kullanıldığını ifade ettiği giderleri kalem kalem açıklamış, mahkemece alınan 12.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise sözleşmeye konu gemi yapımına ilişkin olarak yapılan harcamalar ve muhtelif ödemelerin ticari defterlerde kayıt altına alındığı bildirilmiştir.

Gemi inşa ve makine mühendisi tarafından sunulan 11.05.2012 havale tarihli raporda ise, 110.000 USD gemi inşa ve tersane maliyetinin ortaya çıktığı ifade edilmiştir. Ancak bu raporda geminin bu hale gelebilmesi için yapılması gereken tüm giderler hususunda ayrıntılı bir mütalaaya yer verilmemiş ve davalının savunmasında belirttiği, önceki raporda da şirket hesaplarına intikal ettirildiği bildirilen harcamalar değerlendirilmemiştir.

Davacı ... tarafından şirket hesabına yapılan havalelerin şirket kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı adına gönderilen havalelerin ise şirket hesaplarına geçirilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı hesabına gönderilen tutarların şirkete aktarılmadığının sabit olmasına ve davalının da kendi hesabına gönderilen havalenin gemi yapım sözleşmesi dışında başka bir amaçla yapıldığı yönünde bir savunmasının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın çözümü için; davalı müdürün gemi yapım sözleşmesi çerçevesinde yaptığını ileri sürdüğü tüm harcamaların ve şirket hesaplarına intikal ettirildiği raporda belirtilen tüm ödeme ve giderlerin yapıldıkları tarih itibariyle gerçekçi olup olmadığının uzman bilirkişilerce saptanması,

gerçekçi olmadıklarının saptanması halinde ise yapılmış harcamaların rayici belirlenip ardından davacı ... tarafından hem dava dışı şirket hem de davalı hesaplarına gönderilen tüm miktardan yukarıda açıklandığı şekilde saptanacak miktarın düşülmesi, bakiyesinin davalının zimmetinde olduğunun kabulü ile daha önce verilen temyize konu hükmün davalı tarafından temyiz edilmediği de gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.