Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7407 K.2016/643

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2014 gün ve 2012/205-2014/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2015 gün ve 2015/108-2015/4123 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "...." ibareli ambalaj markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli ambalaj markasını küçük değişikliklerle iltibasa, tecavüze ve haksız rekabete sebep olacak şekilde taklit edip kullandıklarını iddia ederek, davalıların müvekkili adına tescilli üç boyutlu ambalaj markası ile iltibas ve karıştırılma ihtimali oluşturan "...." ibareli taklit ürün ambalajını izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanmak suretiyle yarattığı tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ambalajı 1960'lı yıllardan beri kullandığını, mahkeme kararı ile de müvekkilinin öncelikli kullanımının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının uzun süre sessiz kalarak kullanıma icazet verdiğini, tarafların ürün ambalaj kompozisyonlarının benzerlik arz etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.