Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7656 K.2016/617

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/3-2014/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/18305-2015/3743 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin "...." markasının ..... nezdinde .... Sözleşmesi gereğince koruma altında olduğunu ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak "...." markasını müvekkiline ait olduğunu bilmesine ve aralarında ticari ilişki de olmasına rağmen, sektördeki yüksek tanınmışlığından ve güvenirliğinden istifade etmeye yönelik olarak haksız bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli "...." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı tarafa ait .... sayılı markalar davacı taraf markasına benzer nitelikte olup kötü niyetli tescil nedeniyle davalı tarafa ait markaların hükümsüzlüğüne, ... kaydından terkin edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.