Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7661 K.2016/530

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dava davacı vekili; davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın davalılara ait araçların sebebiyet verdiği zincirleme kaza neticesinde hasarlandığını, kaza nedeniyle müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalıların sürücü, araç maliki ve sigortalayanı olarak bu hasardan sorumlu olduklarını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 14.027,18 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl dava davalısı ... vekili, ..., ... ve ...; duruşmadaki beyanlarında kusuru kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmişlerdir.

Asıl dava davalısı ... şirketi vekili; sigortalısının kusuru oranında ve limitle sorumlu olduklarını, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava davalısı ... vekili; sigortalısının kusuru oranında ve limitle sorumlu olduklarını, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, hasar ve kusur için bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava davalısı ... vekili; sigortalısının kusuru oranında ve limitle sorumlu olduklarını, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, hasar ve kusur için bilirkişi incelemesi gerektiğini ve ayrıca birden çok zarar gören olduğu ve garamaten paylaşım yapılabilmesi için tüm müracatların beklenilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava davalısı ... tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen dava davalısı ...; duruşmadaki beyanında olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına, davalılar ..., ... ve .... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi ve birleşen davadaki davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 9.520,58 TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar ... ve ... Şirketinden, 4.506,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar ... ve ... şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte) karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili, davalı ... . vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı vekilinin, davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-)Davaya konu kaza zincirleme şeklinde meydana gelmiş, kazaya davacının aracı dahil beş araç karışmıştır. Meydana gelen olay iki aşamada gerçekleşmiştir. Birinci kaza, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı olaydır.

İkinci kaza, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı ticari araç ile davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçların karıştıkları olaydır. Somut olayda; davacıya ait araç 1.kazadaki çarpmanın etkisiyle durur vaziyette iken savrulan araç tarafındaan çarpılmaya maruz kalmıştır.

Bilirkişi raporunda davacıya 2.kaza bakımından 'ilk kazadan sonra önlem almamak' şeklinde %25 kusur verilmişse de olayın oluş şekline göre illiyet bağı kesilmiştir. Davacıya 2.kazada kusur izafe eden bilirkişi raporuna hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

b-) Sigorta şirketi dışındaki davalıların da faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yalnızca sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması isabetli değildir.

3-)Davalı .... vekili ve .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedel istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, davalılara ait araçların trafik sigortacısı olup araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece araç mahrumiyetine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.