Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/800 K.2015/8469

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/01/2014 gün ve 2012/181 - 2014/10 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/10/2014 gün ve 2014/5815 - 2014/16071 sayılı kararı aleyhinde davalı N.Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıllık tiyatro sanatçısı olduğunu, davalı reklam ajansının talebi üzerine diğer davalı şirkete ait “N.” adlı suda eriyen konsantre içecek ürünün reklam çekimlerine icracı sanatçı olarak katıldığını, kendisine yapılan çekimin pilot çekim olduğu söylenerek cüzi bir rakamın ödendiğini, ancak söz konusu reklam filminin iki yıl boyunca pek çok tv ve radyo kanalında yayınlandığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.09.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek tazminat talebini 56.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı N. Gıda İnş. Tem. ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı N. Gıda İnş. Tem. ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı N.Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.