Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8101 K.2016/1703

.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/07/2014 gün ve 2014/218 - 2014/202 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/03/2015 gün ve 2014/17891 - 2015/3056 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın...kararı ile reddedildiğini, ibareler karşılaştırıldığında aralarında ciddi benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ......kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı, başvuruya itirazın reddine dair...kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.