Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8103 K.2016/1705

.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/06/2014 gün ve 2013/132 - 2014/157 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2015 gün ve 2014/17198- 2015/3043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinin tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, diğer davalı tarafın “...” ve “...” ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine bazı mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin ev tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faaliyet alanının ise farklı olduğunu, Türkiye’de mağazasının bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili tarafından bilinir hale getirildiğini ileri sürerek, başvurunun reddine dair YİDK kararının 35.06. sınıfta yer alan çeşitli malların bir araya getirilmesi ve satış hizmetleri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili ile davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.