Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8371 K.2016/1874

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2014 gün ve 2013/362-2014/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2015 gün ve 2014/18381-2015/3112 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.1999 tarihinde 80.000,00 DM tutarındaki mevduatını...A.Ş.'nin .Şubesi'ne yatırdığını, davalı Banka çalışanlarının kasıtlı ve yanıltıcı yönlendirmeleri neticesinde müvekkilinin parasının off shore hesabına havale edildiğini, müvekkiline buraya yatırılan paraların devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini,...A.Ş.'ye el konulması sonrasında müvekkiline ait paraların off shore hesabında olduğundan bahisle iade edilmediğini, davalı Banka'nın selefi olan...A.Ş. yöneticilerinin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılanıp nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, ileri sürerek 80.000,00 DM karşılığı 40.904,00 Euro'nun 15.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir

KARŞI OY

Dairenin 09.03.2015 gün ve 2014/18381-2015/3112 sayılı onama ilamında belirttiğim açıklamalar doğrultusunda, çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.