Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9223 K.2016/4288

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/21-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, markalarının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ... markasına benzer nitelikte ve onu çağrıştıran ... markasının tescili için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya karşı ..., ... ve ... ibareli markalara dayanarak itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, markalarının benzer olduğunu, iltibas yarattığını, esas unsur olan ... ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığını,

ayrıca davalı markasında geçen ... ibaresinin müvekkili markalarındaki ... ve ... ibareleriyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama bir tüketicinin markaları karıştırabileceğini, firmalar arasında bağlantı kurabileceğini, bu sebeple de dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, davalının haksız kazanç sağlayacağını ve bu durumun müvekkilinin zararına yol açacağını iddia ederek ... ...’in 21.10.2013 tarihli ve 2013-M-5537 sayılı kararının iptaline, 2011/32138 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,2011 32138 tescil nolu “...” markası ile davacının ..., ... ve ...... esas unsurlu markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddeleri anlamında benzer olduğu davalı markasının emtia listesi ile davacı markalarının emtia listelerinin tüm emtialar açısından

aynı/aynı tür ve benzer olduğu, dolayısıyla markalar arasında tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu; davalı markası ile davacı markaları arasında bütün emtialar yönünden 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmüne göre çözümünün mümkün olduğu, davacının tanınmış markalarının davalı markasının emtia listesindeki bütün mallar açısından KHK'nın 8/4 maddesinin şartlarını taşıdığı gerekçesiyle Davanın kabulü ile ...'in 21/10/2013 tarih 2013-M-5537 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/32138 kod numaralı (...) markasının 29, 30 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.