İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9264 K.2016/2810

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/09/2014 gün ve 2013/155 - 2014/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/04/2015 gün ve 2014/19022 - 2015/4558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar…

Esas2015/9264Karar2016/2810Tarih15 Mart 2016Okuma4 dk · 709 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/9264 E., 2016/2810 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mart 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

709 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/09/2014 gün ve 2013/155 - 2014/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/04/2015 gün ve 2014/19022 - 2015/4558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının ülke içinde ve dışında tanınan bir marka olduğunu ve ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının kot pantolonlarda marka izlenimi verecek şekilde ... ibaresini kullandığını, tüketici nezdinde iltibas yarattığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/b. maddesi uyarınca 5.000 TL, 62. ve 64. maddesi uyarınca 5.000 TL, 30.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu "..." ibaresinin üzerinde kullanıldığı "...." emtiasının iç kısmındaki davalıya ait "..." markasından ayrı bir yerde "704 ...." ve yine ürüne ekli etikette de "... ..." ibaresinin aynı etiketteki renk/üretim/cinsiyet/kumaşın cinsi/beden ölçüsü vb. açıklamalarla birlikte ürün modeli hakkında bilgi şeklinde yer alması nedeniyle,

bu kullanımın 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddelerindeki "marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna"yı düzenleyen aynı KHK'nın 12. maddesindeki "dürüstçe ve ticari veya sanayi konularla ilgili kullanım" niteliğinde bulunduğunun açıkça anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

1- Dava, tescilli marka hakkına tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2- Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “...” ibaresinin, davalı şirket tarafından üretilen “...” ürünlerinde marka olarak kullanıldığını savunmuştur. Davalı vekili ise savunmasında, müvekkilinin “...” ibaresini ürettiği bayan pantolonların iç kısmında “model ismi” olarak kullandığını, ürünlerde müvekkilinin kendi adına tescilli ve tanınmış olan “....” ibaresini de kullanması nedeniyle markaların karıştırılmayacağını beyan etmiştir.

3- Somut olayda, davacı şirketin tescilli markasının “...” ibaresini, davalı şirketin tescilli markalarının ise “....” şeklinde olduğu, her iki markanın da 25.sınıf giyim ürünleri yönünden tescilli olduğu anlaşılmıştır.

4- 556 sayılı Marka KHK’nın 9/1.maddesi uyarınca tescilli markanın kullanımı münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibi, tescil kapsamına giren mallarda markanın aynısının kullanılmasını 556 sayılı KHK’nın 9/1 (a) maddesi uyarınca önleme hakkına sahiptir. Bu ihtimalde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelip gelmeyeceğine bakılmaz.

Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; marka sahibinin, tescilli markasının, kendisinden izinsiz olarak mal veya ambalajı üzerine konulması, İşareti taşıyan malın piyasaya sürülmesi veya bu amaçla stoklanması, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi veya o işaret altında hizmetlerin sunulması veya sağlanmasını yasaklayabileceği ifade edilmiştir.

Keza 556 sayılı KHK’nın 61/1 (a) maddesinde, markanın sahibinden izinsiz olarak 9.maddede belirtilen biçimlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.

5- Somut olayda, davalı şirketin üretmiş olduğu pantolonların iç kısmında sol tarafta “...” ibaresini, bu ibarenin 10-15 cm. sağında ise “...” ibaresini yan yana ve tanıtıcı işaret olarak kullandığı, ayrıca ürün etiket ve barkodunda da “...” ibaresini tanıtıcı işaret olarak kullandığı,

söz konusu ibarenin hiçbir tanımlayıcılığının bulunmaması nedeniyle eylemin 556 sayılı Marka KHK’nın 12.maddesinde sayılan dürüst ticari kullanım kapsamında görülemeyeceği, davalı şirketin çok tanınmış markasının olmasının, başkaları adına tescilli olan bir markayı izinsiz olarak kullanmayı meşru hale getirmeyeceği, davacının tescilli markasının birebir aynısının tescil kapsamındaki mallar yönünden kullanılmasının 556 sayılı KHK’nın 9/1 (a) maddesi kapsamında kalması nedeniyle, 9/1 (b) maddesinde arandığı üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelip gelmeyeceğini araştırmaya dahi gerek olmadığı,

eylemin apaçık bir marka hakkına tecavüz eylemi olduğu, nitekim yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi çoğunluk görüşünün de eylemin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu belirlediği, sadece tekstil bilirkişisinin eylemin marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığını beyan ettiği, esasen tekstil uzmanı bilirkişi ....’nın aynı olayla ilgili olarak Bakırköy FSHCM’ne sunduğu bilirkişi raporunda eylemin marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığına ilişkin görüş açıklamış olması nedeniyle HMK 272, 49 vd. maddeleri uyarınca bilirkişilik yapmasının ve görüşlerinin delil olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı,

sonuç itibariyle davanın reddine dair yerel mahkeme kararının bozulmasının gerektiği kanaatinde olduğumdan aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/9264, K. 2016/2810, 15 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/9264
Karar No
2016/2810
Tarih
15 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9265 K.2016/7373
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9265 K.2016/3008
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9266 K.2016/2521
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/9267 K.2016/3779
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9268 K.2016/2696
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9270 K.2016/3033

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.