Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9311 K.2016/3364

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 gün ve 2005/186-2012/314 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2015 gün ve 2014/16833-2015/2677 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın müşterisi olduğunu, davalı Banka'da hesap açtırarak hazine bonosu aldığını, müvekkilinin yanında çalışan ... isimli kişinin davalı Banka'daki hesaplardan, banka çalışanlarının gerekli dikkati ve özeni göstermemesi sonucunda çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda paralar çektiğini, bu ödemelerden müvekkilinin haberinin olmadığını, bahse konu paraların yasaya aykırı şekilde ödenmiş olmasından banka ve istihdam ettiği kişilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, tüm zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.