Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9384 K.2016/6371

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2011/50-2013/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/11/2014 gün ve 2013/16820-2014/17507 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi iken şirketteki hisselerini 31.10.2006 tarihinde devrettiğini, ancak bu devirden sonra da aynı şirketin ... isimli işletmesinde 18.11.2006-01.09.2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, 01.09.2007 tarihinde de şirketten tamamen ayrıldığını, davalının şirkette sigortalı olarak çalıştığı dönemde aylık ücretinin dışında, toplam 23.443 TL iş avansı çektiğini, bu hususun davalının da imzasının bulunduğu 54 adet makbuzla tespit edildiğini,

yapılan ihtara rağmen davalının ödemede bulunmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatılmışsa da davalının haksız olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu para makbuzlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibe konu borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.