Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9436 K.2015/9845

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2011/114-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin E. Tabldot Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti., Emin Hazır Yemek Üretim. Hiz. Ltd. Şti. ve M. Gıda Tar. Ürün. Paz. Dağ. Dış Tic. A.Ş. unvanlı aile şirketlerinin bulunduğunu, davalılardan KLÜH B. Gmbh şirketi yetkililerinin talebi üzerine taraflar arasında şirket birleşimine ilişkin 16.10.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, birleşmenin davacıların % 49 davalı K.B. Gmbh şirketinin % 51 hissesi olacak şekilde M. Gıda Tar. Ürün. Paz. Dağ.

Dış Tic. A.Ş. üzerinden yapılacağının, sonrasında bu şirketin K.E. C. Yemek San. ve Tic.

A.Ş. şeklinde unvan değişikliğine gideceğinin kararlaştırıldığını, 01.01.2008 tarihi itibariyle şirket birleşiminin gerçekleştirildiğini, bu tarih itibariyle müvekkillerine ait şirketlere 1.248.145,90 TL değer biçildiğini, bu değerin 3.000.000,00 TL'lik kısmının demirbaş, kalan kısmının devredilen şirketlerin tüm ekonomik değeri olarak hesaplandığını, davalı K. B.Gmbh şirketinin % 51 pay karşılığı 4.206.554,41 TL'yi müvekkillerine ödediğini, müvekkillerinin kendi uhdelerinde kalan paya tekabül eden 4.041.591,50 TL'lik kısmı rehin amaçlı davalıya devrettiğini,

anonim şirketlerde hisselerin tamamınını yabancı bir şirkete ait olamaması nedeniyle davalı K. B.Gmbh şirketi yetkililerince belirlenen şahıslara devrin yapıldığını, ancak davalı K. B.

Gmbh şirketinin devraldığı % 49 pay nedeniyle müvekkillerine ödemede bulunmadığı gibi bu hisseleri müvekkillerine devretmeye de yanaşmadığını, müvekkillerinin hisselerini devir amacının satış değil rehin karşılığı nakit temini olduğunu ileri sürerek davalılar adına haklı ve hukuki gerekçe bulunmadan tescil edilen payların devir öncesi payları oranında davacılar adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise hisselerin devir tarihlerindeki bedellerinin müvekkillerine ödenilmesine en az 4.500.000,00 TL'lik zararın tazmini tahtında şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında yapılan şirket birleştirmesi sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğunu, buna göre iyi niyetle çözülemeyen uyuşmazlıkların Z. Ticaret Odası kurallarına göre toplanacak üç kişilik hakem heyeti aracılığıyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle tahkim itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hisselerin devir tarihi uyarınca davada zamaaşımı süresinin dolduğunu, K. B. Gmbh şirketine izafeten K. E. C. Yemek San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine dava açılamayacağını, bu şirketler arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığını, davalılardan A. A.

P.'nın dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle bu kişiye karşı da husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların ortaklık sözleşmesi ve ana sözleşme değişikliği uyarınca alınan yönetim kurulu kararı uyarınca koymayı taahhüt ettikleri sermaye tutarlarını ödemediklerini, bu nedenle ortaklıktan ıskat edildiklerini, davalılara ait hisselerin müvekkili KLÜH Beteiligues Gmbh şirketince sermaye payları ödenmek suretiyle satın alındığını, davacıların sonrasında kendi hisselerini üçüncü kişilere devretmek suretiyle şirketle olan bağlarını kopardıklarını,

açılan davanın hukuki ve fiili mesnedinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılardan K. B.

Gmbh şirketi ile davacılardan Hüseyin ve Nusret ile dava dışı Hamit Bozdağ arasında 16.10.2007 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin ihtilafların çözümünü düzenleyen bölümünde tüm çabaların sonuçsuz kalması durumunda ihtilafın sözleşme hükümleri uyarınca atanacak üç kişilik hakem heyetince çözüleceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli olduğu, davalıların bu şart uyarınca yaptıkları tahkim itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle K. B.

Gmbh ve Klüh E. C. Yemek San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davada HMK'nın 150. maddesi uyarınca tahkim itirazı uyarınca mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar hakkında açılan davaların müracaata bırakılıp yasal süresi dahilinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar veklinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava; anonim şirket hisse devrinin iptali, olmadığı taktirde hisse bedellerinin davacılara ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın şirket birleşmesi sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmede tahkim şartını bulunduğu, davalılarca süresinde tahkim itirazının ileri sürüldüğü gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak; mahkemenin gerekçesine dayanak teşkil eden şirket birleşmesi sözleşmesinde davacılardan S.. B.. ve M.. B..'ın imza ve taahhüdü bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmede yer alan tahkim şartının bu davacılar yönünden bağlayıcı olmayacağı gözetilmeksizin bu davacılar yönünden de tahkim itirazının kabulüyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.