Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9742 K.2015/9534

Taraflar arasında görülen davada Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2010/163-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar H.. Y.., G.. Ö.., H.. Ö.. ve davalı Z.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Bekir'in maliki olduğu .. plakalı aracın davalı Zafer'in sevk ve idaresinde iken devrildiğini, kaza sonucu müvekkilinin Nakliyat E. Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya 10.418 TL hasar bedeli ödediğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 10.418 TL'nin 22.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z.. B.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçedeki kloz uyarınca nakliyecinin şoföre ve kamyoncuya rücu edemeyeceğini, en fazla 25 ton taşıması gereken araç için davacının 32.880 kg üzerinden hasar bedeli ödediğini, taşıma irsaliyesinde taşınan malın 15.130 kg olarak belirtildiğini, meyve emtasının ancak 1/4'ünün hasar gördüğünü, hasarsız malların emtia sahibine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı Z.. B..'nın tam kusurlu olduğu, taşıyıcının TTK'da gösterilen kurtuluş kanıtlarını getiremediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.763,72 TL nin dahili davalılar ve davalı Z.. B..'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar H.. Y.., G.. Ö.., H.. Ö.. ve davalı Z.. B.. temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, Nakliyat E. Sigorta Poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, avukat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilip bu raporda belirtildiği şekilde sovtaj kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, olay sonrası çekilen kaza yapan araca ve aracın kasasındaki sebze ve meyve emtiasına ilişkin fotoğraflar dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, davalı Z..

B.. vekili de, "araçtaki emtianın ancak 1/4'ünün zayi olduğunu, 3/4'ünün hasar görmeden temin edilen bir başka vasıta ile sigortalıya gönderildiğini" savunmuştur. Bu itibarla fotoğraflar da değerlendirilerek sovtaj hususunda ziraat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu konuda uzman olmayan sigorta hakemi avukat bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.