Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10071 K.2018/2844

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2016 tarih ve 2015/642-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...San.Ür. Paz. Tic. Ltd.

Şti’nin %28 pay sahibi olduğunu, davalı ortak...’ın 17.01.2001 ila 31.10.2003 tarihlerinde yetkili müdür olduğunu, davalı ...’nun ise 31.05.2001 ila 31.10.2003 tarihlerinde dışarıdan müdür atandığını, davalıların hizmet karşılığı olmayan faturalar düzenleyerek kendi kurdukları şirketelere para aktardığı ve şirketi zarara uğrattığı, şirket demirbaşlarının da satılmış gibi gösterildiğini, davalıların müvekkilinin şirketteki hissesine isabet eden kâr payını vermemek amacıyla zarara sebep olduklarını, TTK’nin 336. ve devamı maddeleri uyarınca her iki davalının birlikte hareket edip müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2002 yılı gelirlerinden oluşan kâr payına karşılık olarak şimdilik 152.700,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, reeskont faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili ve davacı dışındaki diğer ortağın şirketin ihtiyacı olan parayı karşılayabilmek için şirkete borç para verdiğini, müvekkili ve diğer davalının şirketi zarara uğratmayıp aksine kâr elde etmesini sağladıklarını, müvekkiline yapılan ödemelerin müvekkilince yürütülen iş karşılığı ortaklar kurul kararı ile yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanmaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının dolaylı bir zarar olduğu, zararın doğrudan kendisine ödenmesini isteyemeyeceği, zararın şirkete ödenmesini talep etmesi gerektiği, ancak davacının bu yönde bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.