Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10126 K.2018/2940

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/335-2016/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkilleri ... ile ... ve ...'ın babaları...'ın davalı havayolu şirketine ait uçak ile 20/05/2011 tarihinde Güney ... (...)'den Türkiye'ye yolculuk yaparken uçağın havalanmasından kısa bir süre sonra rahatsızlandığını, yapılan muayenesinde mide kanaması teşhisi konulduğunu, hastanın fenalaşmasına rağmen bu şekilde havada 8-9 saat seyahate zorlandığını, uçağın .../05/2011 sabahı saat 05:... sıralarında ...

Havaalanına indiğini, havalimanında acil vaka olarak .....ğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, orada da mide kanaması teşhisi konulduğunu, müdahale edilmesine rağmen yoğun bakım ünitesine alındığını ve 31 Mayıs 2011 tarihinde ise vefat ettiğini, hastanın vefatına acil iniş yapmayan ve erken müdahale imkanının kaybına neden olan hava yolu şirketinin sebep olduğunu belirterek davacı ... ve ... için ayrı ayrı şimdilik 5.000.-TL olmak üzere toplam ....000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte,

ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 50.000.-'er TL olmak üzere toplam 200.000.-TL manevi tazminatı ölüm tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 20/05/2011 tarihli ...-... seferi yolcularından...'ın kalkıştan birkaç saat sonra Moğolistan üzerinde rahatsızlandığını, bunun üzerine uçağın sorumlu kaptan pilotu tarafından doktor anonsu yapıldığını ve Kore vatandaşı olan bir doktor tarafından...'a ilk müdahalenin yapıldığını, doktor tarafından acil bir durumun olmadığı, ilk durumun stabil olduğu,

ihtiyaten iniş meydanı olan ...'da ambulans çağrılabileceğini kaptan pilota beyan etmesi üzerine acil iniş yapılmayarak uçağın yoluna devam ettiğini, yol boyunca hastanın kontrol altında tutulduğunu, ayrıca....’ın ...’deyken iş kazası geçirmiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen ek .../b nolu...(Hasta Teslim Formu) formuna göre...'ın bilincinin ve solunum durumunun açık olduğunun sabit olduğunu, yolcunun vefatının uçuş ile ilgisinin bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşıma şirketi olan davalı acil iniş yapmayarak davacıların murisinin ölümüne neden olduğu, maddi tazminat olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkin taleplerinin bir kısmı dava dışı işverenlerce ödenmiş olduğundan bu talepler konusuz kaldığı, tüm davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kalan kısımlarına gelince olayın oluş şekli, davacı eş ve çocukların vefat olayı nedeniyle duydukları elem ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne; davacı ... için ....000TL, diğer davacı çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık uluslararası hava yolu ile yolcu taşımacılığından kaynaklanmaktadır. Hava taşıyıcısı olan davalının sorumluluğunun Montreal Sözleşmesi'nin .... maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Nitekim, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda hava taşıyıcının sorumluluğu kapsamında meydana gelen bir kaza olmadığı anılan sözleşmenin .... maddesi kapsamında taşıyıcının sorumlu olamayacağı görüşü de açıklandığı halde mahkemece yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.