Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10513 K.2018/4027

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/1120-2016/353 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da düzenlenecek olan ... fuarında kullanılmak üzere hazırlattığı katalogların, ...'den ...'ya havayolu ile taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu amaçla katalogların davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak bu konuda bilgilendirilmesine rağmen davalının, fuarın başlangıç tarihinde söz konusu yükü alıcısına teslim etmediğini, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediğini ve bu nedenle ağır kusurlu bulunduğunu, ... fuarının sektördeki çok önemli fuarlardan biri olduğunu, bu fuara katılmakla Avrupa'da ihracat ilişkilerinin kurulacağını, uluslararası iş bağlantılarının yapılacağını,

müşteri potansiyelinin artacağını, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını ileri sürerek, oluşan zarar nedeniyle 50.000 TL ve 105.000 Euro'nun, yoksun kalınan kar dolayısıyla da şimdilik 100.000 Euro'nun 07.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınması kararlaştırılan yükün 06.01.2006 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, 07.01.2006 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamladığını, o tarihte uçağın kapasitesi dolu olduğu için uçağa yüklemenin yapılamadığını, yükün 13.01.2006 tarihindeki uçak ile taşınacağının davacıya bildirildiğini, ancak davacı çalışanının taşıma işleminin iptal edildiğini kendilerine ilettiğini, davacının emri ile taşımanın iptal olduğunu, gerek bu sebeple gerekse de müvekkilinin davacıya taşıma için bir tarih vaat etmemesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını, var ise de kendi kusurundan kaynaklandığını, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, ...'den ...'ya davacıya ait katalogların taşınması konusunda sözleşme yapıldığı, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediği, taşıma edimi yerine getirilmediğinden gecikmeden bahsedebilmenin mümkün olmadığı, taşınan katalogların fuarın ilk gününde teslim edilmemesi ile

borcun ifasının artık imkansız hale geldiği, davalının taşıma edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğinden davacının ancak sözleşme ifa edilseydi elde edebileceği gelirleri talep edebileceği, taraflar arasındaki sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin sözleşme hükmünün taşımanın hiç gerçekleşmemesi nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının dava tarihi itibar ile talep edebileceği kar mahrumiyetinin 254.004,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kar mahrumiyetinin 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, havayolu taşıma sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, 14-17.01.2006 tarihinde düzenlenecek fuarda kullanmak üzere bastırdığı 23.000 adet kataloğu taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim ettiğini, ancak davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürmüştür.Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı taşıma edimini hiç yerine getirmediğinden davacının ancak sözleşme ifa edilseydi elde edebileceği gelirleri talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının karşılamakla sorumlu olduğu zarar, alacaklının müspet zararı olup, davacının olumlu (müspet) zararı ve bu kapsamda kalan kar mahrumiyeti hesabına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.

Davacı tarafından hedef müşterilere dağıtmak için uluslar arası fuarda kullanılmak üzere hazırlanan ve davalı tarafından teslim alınan katalogların hiç taşınmadığı ve davacı şirketin kataloglar olmadan fuara katılıp tanıtım hizmeti verdiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç dağıtılmamasının genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten denetime elverişli rapor alınarak zarar miktarının belirlenmesi, zarar miktarının tespit edilememesi halinde gerekirse BK'nun 42. ve 43. maddelerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.