Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10656 K.2018/5388

Taraflar arasında görülen davada ...... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2014 gün ve 2014/285-2014/385 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2016 gün ve 2015/10950-2016/5545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "......+......" ibareli birçok markanın sahibi olan müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 1-45. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "......+......" ibareli, 2012/...... sayılı marka tescil başvurusunun 25. sınıf ürünler için Markalar Dairesi tarafından dava dışı şahsa ait "......" ibareli, 25. sınıftaki ürünleri içeren 17.09.2009/49490 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-7317 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin markasını ticaret unvanında kullandığını ve tanınmış marka olduğunu, reddedilen ürünler açısından kullanım hakkına haiz olduğunu, kaldı ki redde mesnet 2009/49490 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle ......

3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/116 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve davanın kabulü ile marakanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu, davacının "......+......" ibareli önceki markalarının kapsamında 25. sınıf ürünlerin bulunmadığı, "......+......" ibareli başvuru ile "......" ibareli redde mesnet marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 25. sınıf ürünlerin, redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, TPE'nin tescil başvurusu kesinleşmiş bir markayı nazara almamasının mümkün olmadığı, TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.