Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10713 K.2018/4996

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2012/68-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Bir Kadın Tanıdım" isimli dizinin senaristlerinden olduğunu, fakat davalılardan ... ve ...'ün müvekkilinden gizlice diğer davalı yapımcı ... Film ile anlaştıklarını, müvekkilinin senarist olarak isminin belirtilmediğini ileri sürerek 97.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı senaristlerden 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Film vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacının senarist olmadığını, müvekkillerinin asistanlığını yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, “Bir Kadın Tanıdım” isimli filmin senaryosunun, 5846 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan gerek “Bir Kadın Tanıdım” isimli televizyon dizisi filmi ile ilgili dizi projesi başlıklı dokümanlardan, gerekse davacının g-mail ve Yahoo uzantılı e-postalarında mevcut dizideki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi bölümü yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından,

10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, “Bir Kadın Tanıdım” isimli dizinin ilk 13 bölümünde davalı ... ve davalı ... ile birlikte senarist olduğunu, bu davalıların kendisinden habersiz yapımcı olan diğer davalı ile anlaştığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar tarafından, davacının senarist olmadığı, asistan olarak çalıştığı savunulmuştur.

Mahkemece davacının adı geçen dizide senarist olup olmadığı konusunda iki farklı heyetten rapor alınmıştır. 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile senarist olan davalıların e-posta üzerinden senaryoyu tartıştığı ancak davacının senaryoya esaslı bir katkısının bulunmadığı belirtilmiştir.

25/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda aynı e-posta yazışmalarına istinaden davacı tarafın senaryoda değişiklikler yaptığı, senaryoya bir katkısının bulunduğu bu nedenle de eser sahibi olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece, 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak iki raporda aynı e-posta yazışmalarına istinaden farklı sonuçlara varılmıştır.

Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.