Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10923 K.2018/3197

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/554-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'na ait davalı ...

Bankası ... şubesinden kullanmış oldukları ve kullanmadıkları krediler ve yaptıkları bankacılık işlemleri nedeniyle kredi dosya masrafı, komisyon, ekspertiz ücreti, ekspertiz komisyon ücreti, elektronik hizmet masrafı, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, diğer ücretler adı altında birçok kesinti yapıldığını, davalıdan talep edilen tüm kesintilerin neler olduğuna dair kayıtları istendiğinde sadece dekontların verildiğini, kullanılan kredilerin bireysel krediler iken istekleri üzerine verilen dekontların ticari krediymiş gibi düzenlenerek verildiğini, davalı bankanın kullanılmayan kredilerden dahi fahiş rakamlı ekspertiz ücretleri aldığını,

yapılan bu kesintilerin sözleşmelerde haksız şart olarak yer aldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.300 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... ile davalı banka arasında diğer davacı ...'nun müteselsil kefil olduğu 'Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi', davacı ... ile davalı banka arasında ...'nun müteselsil kefil olduğu "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacılar adına hesaplar açılarak kredi kullandırıldığını, davacıların bankanın ticari müşterisi olduğunu, sundukları dekontların çekilen ticari kredilere istinaden yapılan kesintilere ait olduğunu, dava değerinin 2000 TL’nin altında olduğunu ve bu miktar için öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğunu, bankaca yapılacak kesintiler için taraflar ile müzakere yapıldığını ve geri ödeme planında kesintilerin ne oranda olacağının anlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların kullanmış olduğu kredilerin ticari kredi olduğu, kullandırılan krediler kapsamında davacılardan dosya masrafı adı altında 1300 TL ücret alındığı, ticari işletme olan bankaların kullandırdıkları kredi ve verdikleri hizmetin karşılığında banka yönetimlerinin belirlediği tutarda dosya masrafı almasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Mahkemenin .../02/2016 tarihli kararını temyiz etmiştir.

Mahkemece 16/05/2016 tarihli ek karar ile mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş ise de dava dilekçesinin ekindeki delil teşkil eden dekontlar toplamının 1.300 TL’yi aşmamış bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.