Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11370 K.2018/4684

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 gün ve 2014/458-2015/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2016 gün ve 2015/9056-2016/4520 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, tarafların dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti’nin %50’şer pay ile ortakları olduğunu, anlaşmazlığa düşen ortakların şirketleri ve malları paylaşma kararı aldıklarını, ... Ltd. Şti’nin davalı ...'ye, ... Ltd. Şti’nin de müvekkiline bırakılmasına karar verildiğini, paylaşım konusundaki görüşmelerin 1,5 yıl sürdüğünü, bu arada ... Ltd. Şti’nin fiilen davalı ...'nin idare ve kontrolü altında bulunduğunu, davalı ...'nin ...

Ltd. Şti’ne 28.01.2002 tarihinde 145.800.000.000 TL muvazaalı nakit girişinde bulunarak, şirketten alacaklı konuma geçtiğini, bundan 6 gün sonra ... Ltd. Şti. aleyhinde muvazaalı olarak icra takibine geçildiğini, muvazaalı ve kasıtlı işlemler yapılarak davalı yönetiminde olan şirket mallarının kaçırıldığını, davalının muvazaalı ve hileli işlemlerini dava dışı paravan olarak kurduğu ve ortak olarak görünmediği ...

A.Ş’ni kullanarak yaptığını ileri sürerek, şimdilik davalı tarafın şirkete verdiği toplam 940.000.000.000 TL zararın %50’si olan 470.000.000.000 TL’nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde davacının da ortağı olduğu Tas. Hal. ... Ltd. Şti’ne zararın tamamı olan 940.000.000.000 TL’nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, ... Ltd.Şti’den 272.351.802.500 TL alacaklı olan müvekkilinin yurt dışında olduğu 13.06.2001 tarihinde karşı davalının şirket depolarındaki malları kamyona yüklemek suretiyle bugünkü değeri 1.000.000.000.000 TL olan, o gün itibariyle 400.000.000.000 TL değerindeki malı gasp ettiğini, aynı anda ... Ltd.

Şti'nin kasasında bulunan şirkete, çalışanlara ve müvekkiline ait para ve kıymetli evrakları da aldığını, Turkuaz adında yeni bir şirket kuran karşı davalının ... Ltd. Şti’den gasbettiği malları bu şirkete aktardığını ve haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca ... Ltd.

Şti’nin alacaklarını tahsil edebilmek için başlatılan icra takiplerinden karşı davalının feragat ederek, şirkete zarar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 52.145 USD ile 14.589.989.740 TL'nın 13.06.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; davalı-karşı davacı ... tarafından açılan dava ile ilgili 18/4/2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 2 ve 4 nolu bentlerinde hüküm kurulmuş olup, bu kararın anılan davalı - karşı davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından

yeniden karar tesisine yer olmadığına, davacı - karşı davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, marka bedeli ve tazminat toplamı olmak üzere toplam 536.970,67 TL’nin dava tarihi olan 25/02/2003 gününden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı - karşı davacı ...'den alınıp Tasfiye Halinde ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verilmesine, satılan araçlarla ilgili tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 30.04.2009 tarih 2007/10207 E. 2009/5140 K. sayılı bozma ilamına uyularak mahkemece verilen 04.07.2011 tarih 2009/548 E. 2011/264K. sayılı ikinci kararda menkul malların değeri 349.937,84 TL’den icra dosyasında taktir edilen 151.705,00 TL düşülerek 198.232,84 TL hesaplanmış, dava konusu marka bedeli de 352.815,28 TL kabul edilip toplam 551.048,12 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Bu karar yalnızca davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen Dairemizin 20.02.2013 tarih 2011/13200 E. 2013/3055 K. sayılı bozma ilamının 3 nolu bendinde “...icra dosyasına intikal eden satış bedelinin, belirlenecek değerden mahsubu gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiş....” denilmek suretiyle bozma yapılmış olması maddi hataya müstenit bulunduğundan ve anılan bozma ilamına uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşmayacağından;

mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 15.01.2015 tarih 2014/458 E. 2015/8 K. sayılı üçüncü kararda, ikinci kararı davacı-karşı davalı ...’ın temyiz etmediği de gözetilerek menkul malların rayiç değeri 327.315,90 TL’den 151.705,00 TL’nin mahsubu gerekirken ikinci kararı temyiz eden davalı-karşı davacı ... aleyhine sonuç oluşturacak şekilde 143.160,51 TL’nin düşülmesi doğru görülmediğinden davalı-karşı davacı ... vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.04.2016 tarih 2015/9056 E. 2016/4520 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.