Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11381 K.2018/3598

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/293-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ROMAN" ibareli çok sayıda tescilli tanınmış markası olduğunu, davalının "FERROMEN" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK'ce nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer ve aralarında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek; YİDK kararının iptalini, tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili yaptıkları işlemler ve aldıkları kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın redddini istemiştir.

Diğer davalı vekili markaların benzer ve aralarında iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini sitemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markaların benzer olmadığı ve 556 sayılı KHK md. 8/1-b anlamında aralarında iltibas riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.