Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11742 K.2018/4228

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/192-2016/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalı şirketin hissedarı iken 25.01.2006 tarihli protokolle tüm hisselerini diğer davalılara devrettiğini, hisse satış protokolü gereği davalı şirketin hisse satışından önceki leasing, banka kredisi, vergi ve diğer borçlarına müvekkillerinin kefaletlerinin bulunduğunu, düzenlenen protokolde müvekkillerinin kefaleti karşılığında davalılarca teminat amacıyla düzenlenecek 2.050.000 TL bedelli bir bononun müvekkiline verileceğinin, bu senedin kefil olunan borçların ödenmesini müteakip iade edileceğinin kararlaştırıldığını,

davalı şirkete ait borçların müvekkillerinin kefaleti olduğundan kötüniyetle ödenmediğini, protokol tarihinden sonra müvekkilinin davalı şirket adına 941.978,23 TL ödeme yaparak davalılardan alacaklı hale geldiğini, müvekkillerinin bu ödemeleri yapmamaları halinde yatırıma va kâra dönüştürebileceğini, müvekkilinin kefili olduğu borçların davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle kurumlar nezdinde itibarının zedelendiğini, manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 300.000 TL'nin,

7.500 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın protokol tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 25.01.2006 tarihli satış protokolünün imzalandığı, bu sözleşmenin 7. maddesinde sözleşme tarihinden önceki şirket borçlarına kefaleti bulunan davacı şirketin, hisse satanların ve ...'ın kişisel ve davacı şirket adına kefaletleri olduğundan ayrıca protokole bağlı bir senet düzenleneceği, bu senedin hisse alanlar tarafından ve yeni şirket yönetimince imzalanacağı, kefalete konu olan borçlar ödendikten sonra senedin iade edileceğinin öngörüldüğü,

davacının bu sözleşme kapsamında ödeme yaptığını iddia ettiği leasing sözleşmesin protokol ile aynı tarihli olduğu, dolayısıyla leasing sözleşmesindeki ödemelerin bu sözleşme kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, zira, sözleşmede "sözleşme tarihinden" önceki kefaletlerle ilgili ödemelerin protokole alındığı, protokol metninde devir tarihinden değil, sözleşme tarihinden önceki borçlardan söz edildiği, 29.01.2010 tarihli diğer protokolde ise "alıcı" olarak davacı ... ve dava dışı ...'ın, "satıcı" tarafında ise ... ve ...'un bulunduğu, bu sözleşmenin, ...

Tıp Merkezi adına olan Cerrahi Tıp Merkezi ruhsatı ve ekindeki listede gösterilen şirkete ait demirbaşların yeni kurulacak şirkete veya ...'nın belirleyeceği bir şirkete sözleşmedeki koşullar çerçevesinde satılmasına ilişkin düzenlendiği, her iki sözleşmenin taraflarının farklı olduğu, davacının ödemelerinin 25.01.2006 tarihli protokole göre yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ...'ya karşı açılan davanın husumet, diğer davalılara karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.