Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11864 K.2018/6463

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/12/2014 gün ve 2011/64 - 2014/... sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2016 gün ve 2016/... - 2016/... sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taahhüdü altındaki inşaatta taşeron olarak taş nakli hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu işi 05/05/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak gerçekleştirdiğini, her ne kadar anılan sözleşmedeki müteahhit dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ise de bu firmanın bütün hak ve yetkilerini bir protokolle davalıya aktardığını, ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin taşerona olan borçlarının davalı tarafından üstlenildiğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin sehven 8.000 TL olarak geçtiğini, aslında 50.000 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.