Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11870 K.2018/3644

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/55-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin davacı şirketin Bursa ofisinde görevli iken 2014 yılı Ocak ayında aynı anda topluca işten ayrılıp aynı iş kolunda çalışan davalı şirkette çalışmaya başlayarak müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunduklarını, müvekkili şirketin Bursa ofisini hep birlikte hareket ederek çalışansız bırakıp davalı şirkete geçtiklerini, müvekkili firmanın müşteri portföyünü, ticari ilişkilerini, ticari sırlarını ve bilgilerini davalı şirkete aktararak ve taşıyarak haksız rekabet yaptıklarını, davalı firmaya mali ve ticari avantaj sağladıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve menini,

haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kesinleşen mahkeme hükmünün Türkiye genelinde yayınlanan yüksek tirajlı gazetenin birinde 1 ay aralıkla 2 kez ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya karşı haksız rekabet oluşturacak hiçbir eyleminin bulunmadığını, davalı gerçek kişilerin davacı şirkette bilgisayarlarına el konulup, çalışma sistemi ile bağlantıları kesilerek işten ayrılmalarına davacının sebep olduğunu, davalı gerçek kişilerin davacı firmada çalışmalarının ve emeklerinin gerçek karşılığını alamadıklarını işten istifa ile ayrılıp, müvekkili şirkette çalışmaya başladıklarını,davacı şirkete ait ticari sır ve bilgileri ve müşteri portföyünü davalı şirkete taşıdıkları iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların çalıştığı bilgisayarların kilitlenerek çalışmalarının engellendiği, davalıların iş yapamamaları nedeniyle davacı iş yerinden ayrılıp davalı iş yerinde çalışmaya başladıkları, bu durum karşısında davalı gerçek kişilerin topluca davacının Bursa ofisinde çalışmayı bırakıp aynı iş kolunda faaliyet gösteren benzer işte çalışmalarının doğal olduğu, davalı iş yerinde çalışmaya başlamalarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.