Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12054 K.2018/4661

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2013/398-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic.

A.Ş'ye ait 17 palet 1816 koli ...içeceğinin ... plakalı araç ile 15 palet 1580 koli ...içeceğinin ... plakalı araç ile taşınmak üzere araçlara yüklendiğini, fakat araçların taşıdıkları emtianın mal alıcılarına teslim edilmeyerek araç sürücüsü tarafından çalındığını, sigortalının zarar talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından sigortalının zararının tazmin edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK.m.

1472 maddesine göre müvekkili şirketin sigortalının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkiline intikal ettiğini, davalı tarafın dava konusu emtiayı taşıyan şirket olduğu ve taşımasını üstlendiği emtianın sağlam ve eksiksiz olarak alıcıya ulaştırılmasını sağlamakla mükellef olduğu, ancak bu mükellefiyetini yerine getirmediğini ve sigortalının zarar uğramasına sebep olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek...

11. İcra Müdürlüğünün 2011/3227 E. ve 2011/3228 E. sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev yönünden itirazda bulunduktan sonra müvekkili ile davalının sigortalısı firma arasında dava konusu emtia ile ilgili herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, deliller arasında iki adet taşıma sözleşmesinin dosyaya sunulmuş ve tazminatın dayanağı yapılmış olduğunu, bu sözleşme metninde taşıtan olarak davacının sigortalısı ... firmasının, alt taşıyıcı olarak da müvekkili firmanın yazıldığını, ancak bu sözleşmelerden müvekkili firmanın hiç haberinin bulunmadığını, bu sözleşmelerin davacı firmanın sigortalısı ile dava konusu emtiayı taşıma üzere teslim alan araç sahipleri arasında yapıldığını,

sözleşmelerde gönderici kısmında yer alan ve davacının sigortalısı ... adına imzası olan ...'ın sigortalı ...'ın uzman yetkilisi olduğunu ve sözleşmenin tarafı olduğunu, taşıyıcıların ise, araç şoförleri ... ve ... olduğunu, taşıyıcı şahısların ve araçların müvekkili ile hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkili ile sigortalı ... arasındaki ticari ilişkinin 31.01.2008 tarihinde akdedilen dağıtım hizmetleri ve tedarik sözleşmesiyle başladığını, sözleşmenin 14 aylık

olarak imzalandığını, ekspertiz raporu ile söz konusu sözleşmenin 25.12.2009 tarihinde feshedilmiş olduğunun tespit edildiğini, sigortalı firmanın bu tarihten sonra müvekkili firmaya münferit taşımacılık işleri verdiğinin doğru olduğunu, ancak bundan sonra, yapılan taşımalarda ayrı ayrı sadece taşıtılan emtiaya ilişkin sözleşmelerin yapılarak taşındığını, sigortalı firmanın dava konusu emtiaları taşıtmak için yine müvekkili firmaya telefonla ulaştığı ve araç talep ettiği, ancak müvekkilinin araç gönderemeyeceğini söylemesi üzerine, sigortalı firmanın müvekkilinden başka bir yerden araç bulması konusunda yardım istediği,

bunun üzerine müvekkilinin piyasadan tanıdığı olan ... Lojistik Org. Pet. Tic. Ltd.

Şti. firmasına sigortalı firmayı yönlendirdiğini, sigortalının araçları bu firmadan tedarik etmiş olduğunu, yukarıda belirtilen iki adet sözleşmeyle emtiayı taşınmak üzere kendisinin teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin bu taşıma işindeki dahilinin sadece müşterisi olan sigortalıya araç bulması hususunda yardımcı olmaktan ibaret olduğunu, dava konusu emtianın teslim edildiği şoför ve araçların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, asıl sorumluğun sigortalı firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ... Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş'nin ...Gıda Dağıtım Pazarlama Ticaret Limited şirketi tarafından satılan emtianın taşınması işini üstlendiği, dava konusu emtianın ... ve ... plakalı araçlara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiği, ancak emtianın alıcılarına teslim edilmediği, üst taşıyıcı konumunda olan ... Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş'nin diğer taşıyıcı davalıya rücu edebilme hakkı olduğu, davacının sigortalısına 89.545,27 TL ödeme yaptığı, davalıya rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zararın taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup üst taşıyıcı ...' ın sigortalısı 89.545,27 TL ödeme yapmış ve bu meblağı davalı taşıyıcıdan talep etmiştir.

Davalı taşıyıcı cevap lahiyasında kendisinin de ...'dan alacağı bulunduğunu ve bu alacağından ...'ın 120.000,00 TL mahsup yaptığını ve bu suretle oluşan zarar nedeniyle ...'a 120.000,00 TL ödemiş olduğunu, ...' ın gönderen ...' a kaybolan mallar nedeniyle ceman 114.964,12 TL ödemiş olması nedeniyle yapılan mahsuplaşma sonucu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kaybolan malların değeri 216.709,66 TL. olarak belirlenmiş ise de sigortalı ... davalının savunduğu gibi mal sahibi olan ...' a 114.964,12 TL ödediği taktirde ödediği meblağdan fazlasını davalı taşıyıcıdan tahsil etmesi kendisi yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturacaktır.

Bu durumda davalının bu yönde itirazı da bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.