Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12202 K.2018/354

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/511-2015/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...’de ikamet eden müvekkilinin, ...’da bulunan ablası ...e davalı bankanın ...Üniversitesinde bulunan şubesinden 27.03.2012 tarihinde ... Union havalesi ile 2.000 EURO gönderdiğini, bu işlem için davalı bankaca 105,50 EURO masraf alındığını, ancak paranın başka kişi veya kişilerce çekildiğini, davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.105,50 EURO’nun olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın söz konusu işleme aracılık ettiğini, ilgili kişiye ödenmesinde bir sorumluluğu ve yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki davacı ile yapılan müşteri bilgilendirme formu başlıklı sözleşmede bu hususların tarafların kabulünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davanın ... Services GMBH’ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan ihbar olunan finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan yasal faizi ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

./..

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan ... Union Financial Services GMBH talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ... Union Financial Services GMBH vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, havale işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, ...'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. 6102 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın havale sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.