Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12458 K.2018/5508

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2013/325-2016/261 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 04/11/2011 tarihli sözleşme ile davacının ....

Ovası Pompaj Sulama Projesi şebeke yapım işini yüklenici firma olarak üstlendiğini, sözleşmenin .... maddesi gereğince davalı ... şirketi nezdinde inşaat all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, .../.../2012 tarihinde yoğun yağış sonucu sel sebebiyle hasar meydana geldiğini, söz konusu zarara dair hasar onarım çalışmalarının maliyet tutarının toplam ....873.093,43 TL olarak tespit edildiğini, poliçede öngörülen koasürans ve tenzili muafiyet bedellerinin indirilmesi,

ayrıca davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davacı firmanın hasar sebebiyle tazminat alacağının 1.342.545,74 TL olduğunu ileri sürerek 1.342.545,74 TL' nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi ve kloz hükümleri kapsamında davacının zararının hesaplanarak davacıya ödeme yapıldığını, davada talep edilen kısımların sigorta kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı ile davacı arasında 04/11/2011 tarihli imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda yapımı tamamlanan “... Ovası Pompaj Sulaması Projesi Taşbasan Sol Sahil ....

Kısım Şebeke yapımı” işi ile ilgili olarak inşaat all risk sigortası yapıldığı, .../.../2012 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sonucu üretim hatlarında hasar oluştuğu, dava konusu poliçede MR 106 klozunun işin bölümler halinde yapılması garanti hükmünü, MR 117 klozunun ise temiz su ve pis su borularının döşenmesi için özel şartlar maddesini içerdiği, sigorta ekspertiz raporuyla davacı firmanın sigorta kapsamında sorumluluklarını yerine getirmediği, usulüne uygun olarak boruların poliçede belirtilen koşullarda yerleştirilmediği iddia etmiş ise de bu

tespitin dayanaksız olduğu, sigorta eksperinin tespiti esnasında boruların içlerinin dolmasının, kanal dolguların boşalmasının, bir kısım boruların yerlerinden çıkmış olmasının nedenlerinin sel sularından mı kaynaklandığının veya poliçe koşullarına uymamaktan mı kaynaklandığının sel baskınından sonra anlaşılmasının imkansız bulunduğu, davacıya bu konuda bir sorumluluk yükleyebilmek için bu hususların sel baskınından önce var olduğuna ilişkin delilin veya tespitin bulunması gerektiği, davacının işveren DSİ tarafından da bu konuda bir eksiklik bulunduğu konusunda uyarılmadığı,

tam aksine işin usule uygun yapıldığı konusunda denetim raporu verildiği, davacının sorumluluklarını yerine getirmediği iddiasının sel baskınından sonra anlaşılmasının imkansız olduğu, aksine bir delil sunulmadığından davacının poliçeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirdiği sonucuna varıldığı, böylece koasürans bedeli ve kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davalı ... şirketinin davacıya ödenmeyen 1.054.245,38 TL zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.054.245,38 TL tazimatın ödeme tarihi olan .../06/2013 itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.