Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12511 K.2018/6742

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 gün ve 2014/82-2015/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2016 gün ve 2015/9912-2016/4403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "... " markasının davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına vaki tecavüzün men'i, ref'i ve KHK'nın 66/c maddesi gereğince zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.