Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12538 K.2018/4024

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/481-2016/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, asıl davada davacılardan ...nin eşi, davacılar ...'in oğlu, davacı ...'nin abisi, diğer davacıların ise babası olan ...'in, işyerinde davalılardan ... A.Ş.'ye ait olan LPG tüpünün patlaması sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...Ş.'nin tüpün imalatçısı, diğer davalının da ... A.Ş.'nin ...

Zorunlu Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ... için 5.000 TL, davacı çocuklar ... için 500'er TL, davacı baba ...için 1.500 TL, davacı anne Medine için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı anne ve baba için tazminat taleplerini 7.130,00 TL ve 7.722,53 TL olarak ıslah etmişler, birleşen ...

25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında davacılar ...,... vekili davacıların manevi olarak zarar uğradıklarını ileri sürerek eş için 30.000 TL, çocuklar için ise 20.000'er TL manevi tazminatın davalı ....'den tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, ölenin anne, babası ve kardeşleri olan davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek toplamda 90.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... şirketi vekili, davacı eş ve çocuklara poliçeye istinaden destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, patlamaya neden olan tüpte imalat hatası bulunmadığı, bu nedenle davalı .... hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalısının kusuru olsun olmasın, tazminattan sorumlu olduğu, ancak davacı eş ve çocuklar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi tarafından ödenen ve SGK tarafından bağlanan tüm gelir peşin sermaye değeri ile tamamen karşılandığı,

davacı kardeş Ayşe'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığının ispatlanamadığı, davacılar anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle, asıl davada davalı şigorta şirketi aleyhine açılan davanın davacılar Medine yönünden kabulü ile 7.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davalı ...'ye, davacı ... yönünden kabulü ile 7.722,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davalı ...'e verilmesine, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün 4, 4-a, 5, 5-a maddelerinde esas dava yönünden davacılar ... ve ...’in davalı ... şirketine karşı açtıkları maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın Dairemiz 11.12.2013 tarih 2013-9710 E 2013-22613 K sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmasına göre esas davada davalı ... şirketinin tüm, esas ve birleşen dava dosyalarında davalı ...vekilinin aşağıdaki 2. ve 6. bentler dışındaki, davacılar ..., ..., Miray Şen vekilinin 5. bent dışındaki, davacı ... vekilinin 3. bent dışındaki, davacı ... Şen vekilinin 4. bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Esas davada, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacılardan ...’in maddi tazminat talebinin bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ...lehine vekâlet ücreti tesis edilmemiş olması doğru olmamış davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davacı ...’in kendi adına asaleten ve ... ile Miray Şen adına velayeten, davalı .... aleyhine açtığı birleşen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

2012/141 Esas sayılı dosyasında, ...’in taraf sıfatı olmamasına rağmen hükmün 8-f maddesi ile ... aleyhinde vekalet ücreti tesis edilmesi doğru olmamış ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

4- Esas davada davacı ... Şen vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, adı geçen davacının maddi tazminat talebinin davalı ... şirketi yönünden reddedilmesi ile aleyhine hükmün 2-ç maddesinde sigorta şirketi lehine vekâlet ücreti hükmedilmiş olmasına rağmen, hükmün 3-a maddesi ile mükerrer olacak şekilde davacı ... Şen aleyhine tekrar vekâlet ücreti hükmedilmesi doğru olmamış ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

5- Birleşen ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/142 E sayılı dosyada ..., ..., Miray Şen’in davacı sıfatları bulunmamasına rağmen hükmün 8-c, 8-d, 8-e bentleri ile aleyhlerine vekâlet ücreti tesisi doğru olmamış ..., ..., Miray Şen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

6- Birleşen ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/142 E sayılı dosyada ... dışındaki diğer davacılar ..., .... hakkında da davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ...lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.