Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12582 K.2018/4365

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2014/1006-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Malta bayraklı Atlantis ... isimli geminin işleteni olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu geminin geçiş, liman vs işlemlerinin yapılması için ...

Limited Şirketi’nin atandığını, gemiye verilen hizmetlerin bedelinin ... tarafından faturalandırıldığını, müvekkilleri tarafından ödendiğini, üçüncü kişilerin müvekkillerine müracaat ederek acentelik hizmeti verdiklerini iddia etmeleri üzerine müvekkili tarafından ... ile arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını, Atlantis ... isimli gemiye verilen hizmetlere ilişkin altı adet fatura bedeli toplamı 3.189,16 TL’nin davalıya ödendiğini, ödemesi yapılan bu hizmetlere ilişkin faturaların da icra takibine konulduğunu, davalı takip alacaklısına herhangi bir borcunun yada sorumluluğunun bulunmadığını,

davalı ile acentelik hizmeti verilmesine ilişkin herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, takibe konu edilen alacakların tamamının ...'ye ödendiğini ileri sürerek davacının davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığının ve deniz alacağı dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı hususunun tespitine, davalının İİK'nun 72/5. maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Atlantis ... isimli gemiye müvekkili tarafından acentelik hizmeti verildiğini, davacının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline yaptığı 3.189,16 TL ödemenin 15/04/2014 icra takip tarihinden sonra olduğunu, davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin donatanına izafeten dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının görevlendirildiği ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...

Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı ... firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının acente olarak belirlenmediği, davalının ... adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ...

29. İcra Müdürlüğünün 2014/10782 Esas sayılı icra dosyasından dolayı 18.114,56 TL borçlu olmadığının tespitine, talep konusu 3.189,16 TL ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığından bu miktar yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acentelik hizmetinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Atlantis ... gemisi donatanına izafeten gemi işleteni olarak işbu menfi tespit davasını açmış olup, icra takibi davalı tarafından Atlantis ... gemisi donatanına izafeten ...

Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve icra takibine itiraz davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu menfi tespit davasının gerçek temsilci tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi donatanı ile ... Denizcilik A.Ş arasında gemi işletme sözleşmesi bulunduğu ve ticari yönetimin de donatan üzerinde bırakıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ... işleteni ...

Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi donatanına izafeten menfi tespit davası açamayacağı nazara alınarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.