Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12826 K.2016/9719

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2016/8-2016/8 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, borcun 15/12/2014 tarihinde yakıtı direkt sağlayan ... Firması'na ödenmiş olmakla konusu kalmayan borç ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, borçlunun üçüncü kişi olan ve alacaklı durumda bulunmayan şirkete yaptığı ödemenin kendilerini bağlamadığını ve borcun devam ettiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanca ... Şirketi'ne ödeme yapıldığı, ... Şirketi'nce fatura düzenlendiği, bu ödeme gereğince Yunanistan'ın ... Mahkemesi tarafından davacıya ait gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararı verilmesine dayanak oluşturan borcun itfa edilip edilmediğinin ihtilaflı hale geldiği, davacı ve davalının iddialarının esaslı yargılamayı gerektirdiği, ancak davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre borcun ödendiğine dair yaklaşık bir gerçekliğin ortaya çıktığı, bu durumda da ihtiyati haciz kararına dayanak sebebin ortadan kalktığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talebine istinaden mahkemece 40.857,00 TL teminat karşılığı 444.919,66 TL miktarlı alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının borçlu tarafından yatırılan teminat üzerine kaydırılmasına hükmedilmiştir. Mahkemece, 28.01.2016 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyenin talebinin kabulü ile yatırmış olduğu teminatın iadesine ve karşı taraf alacaklı vekili lehine vekalet ücreti takdirine, ayrıca itiraz edenin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Borçlu vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması üzerine dosyaya yatırılan teminatın müvekkiline iadesini talep etmiş, alacaklı vekili ise karara ilişkin temyiz sürecinin başladığını, borçlunun teminatın iadesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından dosyaya yatırılmış teminatın borçluya iade edilmemesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, 28.01.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından yatırılmış olan teminatın alacaklıya iadesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan muteriz yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.