Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12839 K.2017/5071

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2013/813-2015/643 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.10.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Gülenay Sarıkaya tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile yapılan sözleşme tarihinde "değirmen" markasının sahibi olduğunu ve bu markaya ait isim hakkını bayilik sözleşmeleri yapmak suretiyle üçüncü kişilere bedeli mukabilinde kullandırdığını, davalı şirketin müvekkili şirkete başvuru yaparak ...

Forum adlı AVM'de "Değirmen" adıyla bir dükkân açmak istediğini bildirdiğini, AVM' lerde yapılan dükkan kiralamalarında kira sözleşmesinin marka sahibi ile yapıldığını, bu nedenle davalının açacağı dükkanın kira sözleşmesinin müvekkili ile dava dışı Multi Yirmibeş Emlak Geliştirme Yat. İnş. ve Tic.

A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında ise alt kiracılık sözleşmesi imzalandığını, yapılan bayilik ve kira sözleşmesi akabinde müvekkili tarafından söz konusu dükkan için yaklaşık 370.000,00 TL yatırım harcaması yapıldığını, davalı tarafça karşılanması gereken bu giderin sadece 140.960,00 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının kendisinden ve AVM'den kaynaklı sebeplerle kiralamaya konu dükkanı açamadığını ve açmaya çalışmadığını,

kira sözleşmesinde taraf olan müvekkili aleyhine kiralayan tarafından müvekkili aleyhine kira bedeli talepli icra takibi ile tazminat davaları açıldığını, davalının tüm bu kusurlu davranışlarına rağmen müvekkili aleyhine iki adet icra takibi başlattığını, söz konusu takiplerin dayanağı olarak dükkanın tadilat ve yatırım işlemleri için müvekkili şirkete gönderilen paralara ilişkin banka dekontlarının gösterildiğini, her iki icra takibinin de usulsüz şekilde yapılan tebligatlarla kesinleştiğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile yapılan görüşmelerde dükkanın dekorasyon işlerinin taraflarına fatura edilmek suretiyle davacı şirketçe yapılmasının kabul edildiğini ve taraflarına fatura edilen tüm giderlerin taraflarınca ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği halde davacının kiralama ve dekorasyon işlerini halletmediğini, eksikliklerin tamamlanıp kiralanan yerin müvekkiline teslim edilmediğini, karşılıksız kalan ödemelerin iadesi için başlatılan takiplerin yerinde ve haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, davacının sözleşme konusu yerin kiralanması ve dekorasyon işlerini tamamlayamamış olduğundan davalı tarafça bayilik sözleşmesinin 18.8.2011 tarihli ihtarname ile feshedildiği, davacıya makbuz ve banka dekontları ile ödemiş olduğu paranın tahsili bakımından dava konusu icra takiplerini yapmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.