Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13119 K.2017/1856

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/1507-2015/1508 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili;...'nin müvekkilinden kredi çektiğini, ...'ın ve ...'ın müteselsil kefil olduğunu, bu çekilen kredi nedeniyle 1.095.131,47 TL'nin ödenmemiş olduğunu, hesabın kat edilerek karşı taraf tebliğ edildiğini, 5491 sayılı Yasa gereği müvekkili bankaca ödenmesi garanti edilen 25 adet çek yaprağının garanti tutarı 30.000,00 TL olduğunu, bu miktarın da karşı tarafça ödenmediği beyanla toplam ödenmeyen borç için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği gerekçesiyle İ.İ.K.'nin 257. maddesi uyarınca karşı tarafın alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden 1.095.131,47 TL kredi 30.000,00 TL gayri nakdi kredi bedeli için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talebin sadece 1.095.131,47 TL'lik kısmı kabul edilmiştir. Talebin 30.000,00 TL'lik kısmı hakkında hiçbir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin karar verilmemesi doğru görülmemiş temyiz eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.