Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13372 K.2018/4381

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/67-2016/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin aylar öncesinden bir gemi yolculuğu turu satın aldıklarını, turun başlayacağı 01.09.2013 tarihinde sabah saat 05:00 ...-İstanbul uçuşu için havaalanına gitmek için... A.Ş. kredi kartının anlaşmalı olduğu ve Secure Drive markası ile hizmet veren ... A.Ş'den shuttle rezervasyonu yaptırdıklarını,...

A.Ş'nin verdiği shuttle hizmetlerinin Secure Drive firması tarafından icra edildiğini, ancak havaalanına vaktinde varamadıkları için uçağı kaçırdıklarını, seyahat edecekleri geminin sonraki durağı olan ...'a bilet bulabildiklerini, bu nedenlerle ekstra olarak 5.749,72 TL ve 56 £ bedelindeki meblağı davalı şirketlerin kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını, doğum günü için bu seyahate katılan oğlu gelini torunları ve arkadaşları ile zamanında seyahate başlayamamak,

parasını ödemiş oldukları gemide iki gece eksik konaklamak gibi aksiliklerde yaşamak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 5.749,72 TL maddi zarar ile 2,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı .... vekili, müvekkili şirket tarafından davacılara taşıma hizmeti verdiklerini, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacılar ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi olduğunu, davacıların tüketici sıfatının olmadığını, davaya genel mahkemelerde genel hükümlere göre bakılması gerektiğini savunarak görev ve yetki konusunda davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... firması ile davacılar arasında taşıma sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle bu davalıya yönelik davanın reddine, taşıyıcı olan diğer davalının gecikmenin nedeninin davacılar olduğunu veya beklenilmeyen bir halden veyahutta üçüncü bir şahsın kusurundan kaynaklandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... hakkındaki dava sözleşmesel ilişki bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de davalının davacılarla arasında bir taşıma sözleşmesinin varlığı kuşkusuz olup taşıma sözleşmesinin bir şekle bağlı olmadığı ayrıca bu davalının cevap dilekçesinde taşımayı fiilen gerçekleştirdiğini kabul ve ikrar ettiği ancak gecikmeden ve kendisine izafe olunacak zararlardan sorumlu olmadığını belirttiği de gözetilerek belirtilen gerekçe ile anılan bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı lehine bozulması gerekmiştir.

2- Davalı ...'nın temyizine gelince; davacı ile davalı ... arasında taşıma ilişkisi söz konusu olmadığı gibi davalı ...' nın diğer davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma işinde taşıma komiyoncusu veya forwarder gibi davrandığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı halde davacıların taşımasının gecikmeli yapılmasından ötürü uğradıklarını ileri sürdükleri zararların bu davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, anılan davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın... lehine bozulmasına karar verilmiştir.