Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13570 K.2018/4666

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2016 tarih ve 2014/1371-206/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket için yurtdışına taşıma işini yaptığını ve bu iş karşılığı toplam bedeli 2.074,40 Euro olan 13 adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça 11.09.2014 tarihinde 345,00 Euro ödeme yapıldığını, bakiye 1.729,40 Euro alacağın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/12634 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını ancak yargılama sonucu alacak tespit edilirse bu alacağın müvekkilinin davacıdan olan alacağına takas-mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça gerçekleştirilen 18.07.2014 tarih 125461 nolu ihracata ilişkin gümrük çıkış beyannamesinin davacı tarafça gümrük idaresi nezdinde haksız şekilde kapatılmayarak sürüncemede bırakıldığını, bu sebeple 6.019,37 TL tutarlı KDV iadesinin Şirinyer Vergi Dairesi tarafından bekletildiğini ve müvekkilinin KDV iadesinden mahrum kaldığı gibi erken ödeme halinde gerçekleşecek indirim imkanını da kaybettiğini,

ayrıca müvekkilinin Fransa ve Almanya'ya teslimi gereken gönderilerinin davacı şirketin deposunda haksız şekilde tutulduğunu, bu yüzden de müvekkilinin zarara uğradığını, takip konusu edilen faturaların müvekkili şirkete ait eşyaların taşınması ile ilgili olup olmadığı, taşıma konusu olduğu iddia edilen eşyaların alıcısına CMR Konvansiyonuna uygun olarak eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim edilip edilmediği,

faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davacının taşıma sözleşmesine aykırı olarak sebep olduğu gecikme nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, yapılan taşıma işleminin hava yolu ile uluslararası eşya taşıma işi ile ilişkili bulunduğu ve Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, hava yolu ile uluslararası eşya taşımalarına dair Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davacıya bir kusur ve/veya kusursuz sorumluluk hali isnat edilmesinin mümkün görünmediği, davalı savunmasında belirtilen gecikme haline ilişkin vesaikin karayolu ile uluslararası eşya taşıma işi ile ilişkilendirildiği, bu yönü ile CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu,

CMR hükümleri gereğince sevk mektubunda gönderilenin ihtirazi kaydına rastlanılmadığı, eşyanın hasarsız ve eksiksiz olarak gönderilenin eliyle teslim alındığının kabulünün gerektiği, gecikme durumunda Konvansiyonun 30/ııı. ve ıv. maddesinde öngörülen hükümlerin davalı tarafından yerine getirilmediği ve davalının savunmasının dayanaksız olduğu, dava ve takip konusu edilen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

davacının takip tarihi itibarı ile 1.729,40 Euro tutarında alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf taşıyıcının taşıma bedeli nedeniyle alacaklı olduğunu inkar etmeyip kendisinin de davacıdan üç kalem alacaklı olduğunu savunmuş ve takas definde bulunmuştur. Mahkemece serbest muhasebeci mali müşavirden rapor alınmış ve her iki tarafın defterinde de taşıma ücreti nedeniyle davacının alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Ancak, davacı davalının gümrük çıkış beyannamesini kapatmadığından 6.019,37 TL olan KDV iadesini alamadığını, 365 Euro iadesini davalının kendilerine ödemediğini ileri sürmüş ve ayrıca iki adet gönderinin de davacı tarafından taşınmadığını ve depoda bekletildiğini, bu nedenle de davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalının takasa konu ettiği alacak kalemleri gözetildiğinde gümrük mevzuatı ve taşıma hukukuyla ilintili olduğu nazara alınarak gümrükçü ve taşıma uzmanından davalının takasa konu ettiği alacakların mevcut ve muaccel olup olmadığı konusunda yeterince değerlendirme ve inceleme yapılmadan taraf defterlerinde taşıma ücretinin kayıtlı olduğundan bahisle kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.