Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14374 K.2018/5541

Taraflar arasında görülen davada ... 2. ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/283-2016/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin, esas unsurunu ‘...’ ibaresinin oluşturduğu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, davacı markaları ile iltibasa sebep olabilecek LÜKS ...+ ŞEKİL ibareli markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun marka bülteninde yayınlanmasını müteakip ... nezdinde itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira taraf markaları arasında iltibasa sebep olacak derecede benzerlik bulunduğunu ve davalıya ait markanın tescilinin, davalının,

davacı markalarının tanınmışlığından istifade etmek suretiyle haksız kazanç elde etmesine sebep olabileceğini ileri sürerek ...’in 2015/ M-4553 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili ise, taraf markalarında yer alan ibarelerin görsel, anlamsal ve ... açıdan benzer olduğunu ancak taraf markaları kapsamında yer alan hizmet ve ürünler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarında yer alan ibareler arasında görsel, anlamsal ve ... açıdan ayniyete varacak derecede benzerlik bulunduğu ancak markalar kapsamında yer alan hizmet ve ürünler arasında farklılık bulunduğu, bu nedenle ihtilaf konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik olduğundan söz edilemeyeceği, ./..

davacıya ait, esas unsurunu ‘...’ ibaresinin oluşturduğu markaların tanınmış olduğu ancak bu tanınmışlığın yenilebilir sıvı yağlar sektörüne ilişkin olduğu, davalıya ait marka kapsamında yer alan emtiaların hizmet sektörüne ilişkin olduğu da göz önüne alındığında davacı markasının tanınmışlığının davalı markası kapsamında yer alan ürünlere transferinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.