Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14382 K.2018/5253

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/179-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ... nezdinde tescilli 173194 ''...'', 2004/17080 ...+şekil, 2005/41383 sayılı ......, 2009/46892 sayılı ..., 2008/32541 sayılı ... ..., 2009/46120 sayılı ... ...., 2013/26898 sayılı ... .... markalarının sahibi olduğunu, davacı şirketin 2012/81758 sayılı ... ibareli markasının tescil işlemlerinin devam ettiğini, davalının .../06/2013 tarih 2013/52985 sayılı ''......'' markasını 29.ve32. sınıfta yer alan emtialar için tescil ettirdiğini,

''......'' markasının davacının ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve ... markasının tanınmış olması ve süt ve süt ürünleri için kalite ve güvenirliği ile bilinir olması sebebiyle her iki marka arasında bağlantı kurulacağını, ''......'' ibareli markanın davacının ... esas unsurlu markalarının alt ya da seri markalarından olduğu izlenimi doğurarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağını, taraf markaların 29.ve 32. sınıflarda aynı/benzer emtialar için tescilli olduklarını ileri sürerek dava konusu 2013/52985 sayılı markanın ivedilikle hükümsüz kılınması ve sicilden terkine,

teminatsız olarak sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davaya dayanak yaptığı ... ibareli markaların 556 sayılı KHK 5. maddesinde aranan nitelikte olmadığını ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, davacının ... markasının tanınmış olmadığını ve süt ürünlerini akla getirmediğini, tescil edilen ''......'' markalarının ise ayırt edici niteliği haiz olduğunu ve davacının dayanak yaptığı ... ibaresinden tamamen farklı olduğunu ve basiretli tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ...... markasının 29. ve 32. sınıflarda tescilli olduğu, davacıya ait ... ana unsurlu seri markalarında aynı sınıflarda tescilli olduğu, davalı ve davacı markalarının şekil unsuru içermeyen kelime markaları oldukları, markalardaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğu,

tescilli emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde bıraktığı intiba dikkate alındığında davalı markasının davacı markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gibi davacı ... ana ibareli seri markalarından biri gibi algılanacağı 556 KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/52985 tescil numaralı ''......'' markasının hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.