Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1466 K.2017/4519

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/227-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde, TRABZON TELKARİYE HASIRI olarak TTH işaretinin coğrafi işaret olarak tescil ettirdiğini, davalıya ait işyerinde ... 4. FSHHM'nin 2014/18 Değişik İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte TTH damgalı ürünlerin yanı sıra 2 adet damgasız ürünün piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin coğrafi işaret tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu beyanla tecavüzün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; işyerinde sadece iki tane damgasız altın bulunduğunu, bunların da eritilmek üzere müşterilerden alındığını, imalata gidene kadar geçen sürede dükkanda bekletildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 555 sayılı KHK'nin 25. maddesi gereğince tescil belgesi sahibinin, fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini isteme hakkına sahip olduğu, “TTH” işaretinin Trabzon Telkariye Hasırı'nı göstermekte olup, tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre; davalının TTH damgalı ürünleri işyerinde bulundurduğu, bunları sergilediği, bu nedenle TPE nezdinde tescilli 94 numaralı coğrafi işaret tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece TTH işareti taşıyan dava konusu ürünlerin 555 sayılı KHK hükümlerine aykırılık oluşturulacağı kabul edilmiştir. Davacı meslek odası adına tescilli 94 sayılı coğrafi işaretin koruma kapsamı aynı KHK'nin 15. ve 24. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre tescil kapsamındaki ürünleri andıran, çağrıştırabilen ürünler ile ilgili olarak tescilli adın dolaylı ya da dolaysız olarak kullanımının ihlal olduğu kabul edilir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda tescilli coğrafi işaret adını taşıyan ürünlerin davalı işyerinde bulunmakla birlikte söz konusu ürünlerin tescil belgesindeki karakteristik özelliklere

uygun olarak üretilip üretilmediği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa, ihlalden söz edilebilmesi için dava konusu ürünlerin coğrafi işaret tescil belgesinde bahsedilen özelliklere sahip olup olmadığı ve bunun sonucu ürünler üzerinde TTH adının tecavüz oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu bu hususta değerlendirme içermediğinden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.