Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14714 K.2018/5699

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen14.05.2014 tarih ve 2013/302-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....+ŞEKİL ibare ve biçimli 1-45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/14778. ŞEKİL'den oluşan 35, 39 ve 41.sınıf hizmetleri içeren 2008/42932; ....

HASTANESİ ... ....+ŞEKİL ibare ve biçim 44. sınıf hizmetleri içeren 2004/8910; "world eye centers member of dünya eye group ... şekil" ibare ve biçimli 9, 35, 39 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/30626; ... ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren 2004/8908 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, Türkiye’de ve yurtdışında hizmet verdiğini, markalarına çok ciddi yatırımlar yaparak ayırt edici hale getirdiğini, uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullanıp tanıttığını, davalının ........2012 tarihinde kötüniyetli biçimde "özel birincigöz hastanesi+şekil" ibare ve biçimli, 44. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

2012/38631 kod numarası verilen başvurunun markaları ile iltibas yaratacağı yönünde ki itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olmadığını, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurların ... ve ..L ... ibareleri olduğunu, davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusundaki sözcük ve şekillerin davacı markalarından farklı olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal hiçbir benzerlik olmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki işaretin okunuş, görünüm ve anlam olarak tamamen farklı olduğunun her bakımdan ilk bakışta fark edilebildiği, öte yandan başvuru konusu işaret ve markadaki sözcük ve şekillerin, değişik renkler ve farklı bir kaligrafi kullanılarak özgün biçim ve farklı bir anlayışla bir araya getirildiğinin hemen ilk bakışta göze çarptığı, bütünsel olarak bakıldığında bıraktıkları umumi intiba bakımından başvuru konusu işaretin sescil, görsel ve anlamsal olarak davacının markalarıyla ilişkilendirilmesinin mümkün bulunmadığı, esas ve ayırt edici unsurlarının farklı olduğu ve davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.