Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/15032 K.2018/4194

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2007/236-2016/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bankası A.Ş vekili Av.Elmas Şahin, ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... kararı ile Bayındırbank A.Ş. ile birleşen...A.Ş. ve yine...A.Ş. ile birleşen İnterbank A.Ş.'nin ... Şubesi nezdindeki 445350-351 nolu hesabında 35.000,00 TL mevduatının bulunduğunu, bankada müşteri ilişkileri uzmanı olarak çalışan davalı ...'nin müvekkilinin parasını çekip kaçtığını, anılan davalı aleyhine ceza davası da açıldığını, müvekkili zararından davalı ...'nin haksız fiil nedeniyle, davalı ...

Bankası'nın banka personelinin üçüncü kişilere vermiş olduğu zarar nedeniyle, davalı ...'nin de fona devredilen bankaların külli halefi olması nedeniyle BK. 100. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarrı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 35.000,00 TL'nin paranın çekildiği tarih olan 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının hesabında 26.07.2001 tarihinde yapılan işleme ilişkin fişte kendi imzasının bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan işlemle ilgili müvekkili bankanın ibra edildiğini, davacının işlemden haberdar olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, uzun süre sessiz kalması nedeniyle de yapılan işlemlere zımnen muvafakat ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, kendi hür iradesi ile ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak yapılan işlemlerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet ve yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin davalı bankanın külli halefi olmadığını, bankanın borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin bir tasfiye kuruluşu olması, ilgili bankayı mal edinmesi ve yönetmesi sözkonusu olmadığından hakkıındaki davanın husumetten reddine,diğer davalılar yönünden ise, davacının hesabında bulunan paranın çekildiğinin sabit olduğu, işlemin dekontunda davacının imzası bulunduğu, davalı ... hakkında ceza dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, ceza davasının yargılaması sırasında alınan

bilirkişi raporunda davalı banka görevlisinin davacının imzalarını boş dekontlara alarak bunları daha sonra parayı çekmek için kullandığını belirttikleri, ayrıca ceza dosyasında beyanları alınan banka görevlilerinin, özellikle vezne görevlisinin paranın vezneden davacı tarafından değil davalı tarafından alındığını beyan ettiği, yine hesap hareketleri incelendiğinde, davacıya önce 38.115.00 TL vadeli hesap açtığı, hesabın vadesini 4 ay olarak ve yüksek faiz oranından gösterdiği, hesap cüzdanını davacıya verdiği, hesabı aynı gün iptal ettiği ,davacının elinde bulunan hesap cüzdanında hesabın iptal edildiğinin kayıtlı olmadığı,

davacının elinde bulunan hesap cüzdanında hesabın kapatıldığının kayıtlı olmaması ve yine vadeli hesap açan birisinin aynı hesabını kapatmasının hayatın olağan akışına uymamasının davacının iddialarını doğrulayan diğer hususlar olduğu, ceza dosyasında alınan raporda davalı ...'nin davacı dışında da başka banka müşterilerinin hesaplarından bu şekilde paraları çekerek mal edindiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ...

Bankası aleyhine açılan davanın kabulü ile, 35.000,00 TL'nin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' hükmü ile hakkında dava husumetten reddedilen davalı ...'nin de vekalet ücretinden sorumluluğuna sebebiyet verebilecek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de,

yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile öğrenmeden itibaren başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemesi ve davalılardan birinin yerleşim yerinin mahkemenin yargı çevresi sınırları içerisinde olmasına göre, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine mahkeme karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.