Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1630 K.2017/5480

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/245-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili; müvekkili adına TPE'de tescilli 2008/10078 nolu “Açılı Bağlantı Elemanı” başlıklı patente ve 2009/04311 nolu “Köşe Bağlantı Elemanı” başlıklı ürün adlı endüstriyel tasarım tescil belgeli ürünlerine davalının benzer ve taklit ürünler imal edip satarak müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek bu eylemlerinin tespitini ve durdurulmasını, önlenmesini ve giderilmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesini, davalının tespit edilecek tecavüzlü ürünlerine el konularak toplatılmasının tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbirle sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili; davacının incelemesiz patent belgesine konu ürünlerinin aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin daha önce de dava dışı firmalar tarafından piyasaya sunulduğunu, kataloglarda yer aldığını, yine bu ürünleri piyasaya sunan dava dışı firmalar tarafından TPE nezdinde faydalı model ve tasarım tescil belge müracaatlarının olduğunu, bu başvurulardaki tarifname ve istemlerin dava konusu belgelerdeki ile birebir örtüştüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı/karşı davalı adına tescilli dava konusu 2008/10078 ve 2009/04311 nolu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. TR 2008/10078 B sayılı ve açılı bağlantı elemanı buluş başlıklı incelemesiz patentin, 31/12/2008 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile, 2009/04311 sayılı köşe bağlantı elemanı ürünü adlı tasarım belgesinin 04/09/2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı/karşı davalı adına tescil edildiği,

asıl davada gerek patent belgesine, gerekse tasarıma tecavüz talepleri doğrultusunda yapılan inceleme ile davalı yan ürününün her iki belge kapsamında kaldığı tespit edilmiş ise de, karşı davada yapılan değerlendirme TPE tarafından düzenlenen patentin araştırma raporunda da yer alan TR 2008/02487 sayılı faydalı model belgesinin davaya konu incelemesiz patent belgesindeki tüm istemlerin yeniliğini ortadan kaldırdığı, tasarımın ise 2009 yılından önce, yani tasarım başvurusundan önce ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ürünlerin Çetin Plastik Firmasınca kamuya sunulmuş olması sebebiyle yenilik kriterini taşımadığının tespit edildiği,

davacı/karşı davalının gerek incelemesiz patentinin, gerekse tasarım belgesinin yenilik, buluş basamağı ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/10078 sayılı patentin ve 2009/04311 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davaya konu 2009/04311 sayılı tasarımın yenilik vasfına sahip olmadığının kanıtlanmış olmasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin işbu tasarıma ilişkin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı/karşı davalı vekilinin karşı davada hükümsüzlüğü istenen müvekkiline ait 2008/10078 sayılı patente yönelik karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı/karşı davalı, dava tarihinden önce TPE nezdinde yapmış olduğu 31.12.2008 tarihli başvuru sonucu 2008/10078 sayılı incelemesiz patent belgesi sahibidir. Davacı/karşı davalı, 551 sayılı KHK 60/son fıkrası uyarınca 22.07.2013 tarihinde söz konusu incelemesiz patenti için inceleme talebinde bulunmuştur.

Davacı, başlangıçta 2008/10078 sayılı incelemesiz patent sahibi iken işbu dava açılmadan önce aynı buluş için inceleme talebinde bulunduğuna göre 551 sayılı KHK 60. maddesi uyarınca incelemesiz patenti artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmüştür. Bu başvuru üzerine artık anılan KHK'nin incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. vd maddeleri uygulanır. Dolayısıyla incelemesiz patente dayalı koruma sona ermiş bulunmaktadır.

Nitekim, Dairemizin 04.03.2013 tarih 3290/3951 sayılı kararı da bu yöndedir. Anılan başvuru neticesinin davanın sonucunu etkileyebileceği dikkate alınıp, bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğinden, davacı/karşı davalı vekilinin patent belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davadaki temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davada verilen hükmün davacı/karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı/karşı davalı vekilinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiği iddialarına yönelik asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.