Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1778 K.2017/4203

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/1111-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yurtbank çalışanlarının kasten yanlış yönlendirmesi ile müvekkilinin mevduatının Yurt Security ... Bank Ltd. hesaplarına gönderildiğini, yatırılan bu paranın Yurtbank yönetici ve şirketlerine aktarılarak bankacılık kurallarına aykırı hareket edildiğini, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını ileri sürerek 7.000 TL'nin 19.11.1999 tarihinden vade tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonra azami faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'nin ... ile akdettiği hisse devir sözleşmesinde, hisse devrinden önceki tüm borçları üstlendiğini, ayrıca Yurt Security ... Bank Ltd'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ... hesap cüzdanına itiraz etmeyen davacının müterafik kusurunun ve niyetinin sorgulanmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolup hak düşürücü sürenin geçtiğini, Yurt Security ... Bank Ltd'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının serbest iradesiyle ... hesapları tercih ettiğini, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, yatırılan paranın tasarruf sigortası kapsamında kalmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, davanın asıl muhatap ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ağır ceza mahkemesi kararı ile Yurtbank A.Ş. yöneticisi ...'in bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, davacı mevduatının ... hesaba havale edilmiş gösterilmesine rağmen Yurtbank bünyesinde kaldığı, bu suretle toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, davalı bankanın da külli halef sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.000 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.